Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 N А62-2535/2001 Кассационная судебная коллегия нашла уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с этим ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N А62-2535/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Леском“ на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2001 по делу N А62-2535/2001,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2001 удовлетворены исковые требования ОАО “Акционерный коммерческий банк “Автобанк“ о взыскании с ООО “Леском“ 73997 рублей 89 копеек повышенных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2001 отказано
в восстановлении срока на подачу жалобы, последняя возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО “Леском“ просит отменить Определение от 17.10.2001, не согласившись с оценкой причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как неуважительных.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт, восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, передать дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно норме ст. 99 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

В данном случае отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд не счел причины, указанные последним, уважительными. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что нарушение порядка подачи первой апелляционной жалобы, повлекшее ее возврат Определением от 04.10.2001, не может считаться уважительной причиной.

Кассационная судебная коллегия оценивает приведенный вывод как недостаточно обоснованный. Оценивая названные ООО “Леском“ причины, следовало учитывать, что исковое заявление ОАО “АКБ “Автобанк“ было подано истцом с указанием адреса его филиала. Именно по названному адресу ответчик направил копию апелляционной жалобы, не представив при этом копию по юридическому адресу ОАО “АКБ “Автобанк“. Из изложенного усматривается, что ошибка ответчика, повлекшая возврат своевременно поданной жалобы, по существу вызвана недобросовестными действиями истца.

Первоначальный возврат апелляционной жалобы также был основан на том обстоятельстве, что платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержало надписи о зачислении платежа в доход федерального бюджета. Однако при оценке этого обстоятельства как причины пропуска срока следовало принять во внимание факт признания утратившим силу Письма ЦБ РФ от 09.08.93, обязывавшего банки делать в платежных поручениях
отметку о перечислении государственной пошлины в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с этим ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 174, ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2001 по делу N А62-2535/2001 отменить.

Восстановить ООО “Леском“ срок на подачу апелляционной жалобы. Направить дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.