Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 по делу N А62-2081/2001 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени по налогу с продаж и плате за недра, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 г. N А62-2081/2001
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.01 по делу N А62-2081/2001,
установил:
закрытое акционерное общество “Смоленский авторемонтный завод АМО ЗИЛ“ (далее - ЗАО “СААЗ АМО ЗИЛ“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 03.05.01 N 04/68.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.01 решение отменено, требования ЗАО “СААЗ АМО ЗИЛ“ в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 03.05.01 о начислении 480 935 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление по делу надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная проверка соблюдения ЗАО “СААЗ АМО ЗИЛ“ налогового законодательства за период со второго полугодия 1999 г. по 9 месяцев 2000 г., по НДС - с сентября 1999 г. по январь 2001 г., о чем составлен акт от 23.03.01 и вынесено решение об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог - 480 935 руб., налога с продаж - 8126 руб. и платы за недра - 447 руб.
Не согласившись с решением о начислении пени, плательщик обратился в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта в полном объеме..
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, как следует из мотивировочной части судебного акта, судом исследовался лишь вопрос о правомерности начисления пени по налогу на пользователей автодорог.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция удовлетворила требования ЗАО “СААЗ АМО ЗИЛ“ и признала недействительным решение налоговой инспекции от 03.05.01 в части начисления 480 935 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, исходя из того, что законодательно не установлен один из элементов налогового обязательства - срок уплаты налога, поэтому начисление пени за несвоевременное внесение его в бюджет дорожного фонда неправомерно.
Из резолютивной части постановления от 04.10.01 (л.д. 32) усматривается, что в остальной части иска отказано. Резолютивная часть полного текста этого судебного акта (л.д. 34) такого вывода не содержит.
В мотивировочной части постановления указано, что ЗАО “СААЗ АМО ЗИЛ“ уточнило исковые требования. Ни протокол судебного заседания, ни материалы дела не содержат сведений об изменении предмета спора, уточнении иска.
В силу ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, принимать уточнения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени по налогу с продаж и плате за недра (рукописный текст резолютивной части постановления), суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Неправильно применены им нормы материального права.
Утверждая, что срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 23.01.92 N 2235-1, которым определен порядок образования и использования федерального дорожного фонда, не соответствует конституционным принципам и основным началам законодательства о налогах и сборах как по своей правовой форме (постановление не обладает статусом федерального закона), так и по процедуре принятия и содержанию.
Оценивая указанное Постановление как неконституционное, суд апелляционной инстанции также вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку определение конституционной дефектности законодательных актов отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Более того, законность самого Постановления Верховного Совета РСФСР от 23.01.92 N 2235-1, которым налоговая инспекция обосновывала свою позицию, не относится к обстоятельствам, требующим исследования и выяснения по заявленному иску. Постановления Верховного Совета РСФСР входят в систему законодательных актов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.
Однако решение суда также подлежит отмене, поскольку нарушены нормы процессуального законодательства при его вынесении.
В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
ЗАО “СААЗ АМО ЗИЛ“ просило признать недействительным решение налогового органа от 03.05.01 в полном объеме. Исковые требования не уточнялись.
Мотивировочная и резолютивная части судебного решения содержат выводы лишь в части пени по налогу на пользователей автодорог, т.е. судом не дана оценка всем обстоятельствам спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать доказательства (в том числе расчеты пени), представленные сторонами в обоснование своих позиций, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение от 01.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2081/2001 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.