Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 N А54-2556/99-С10-С9 Исковые требования о понуждении передать товар в натуре и о взыскании убытков по договору поставки и переработке давальческого сырья правомерно удовлетворены лишь в части обязания поставить товар в натуре, так как ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части возврата товара в количестве и ассортименте, названном в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N А54-2556/99-С10-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменская нефтяная компания“, г. Москва, на Решение от 18.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2556/99-С10-С9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Нафтагазинвест“, г. Москва, обратилось в суд с иском к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ о понуждении последнего передать истцу в натуре нефтепродукты на сумму 17856173 руб. 71 коп. и взыскать убытки в размере 158214649 руб. 40 коп. К участию в деле привлечено ООО
“Фаэтон-Стиль“, г. Москва, в качестве третьего лица.

По Решению Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.99 завод обязан был поставить нефтепродукты на сумму 17856173 руб., в части взыскания убытков отказано. За ООО “Фаэтон-Стиль“ признано право собственности на нефтепродукты:

бензин А93 - 20806 т

бензин А76 - 8990,48 т

дизтопливо Л62-S-0,2 - 7832,9 т

мазут М-40 - 3479,6 т

масло М-100 - 5376576 т

масло М-10В32 - 1945342 т.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2000 указанное решение отменено в части требований о взыскании убытков и требований ООО “Фаэтон-Стиль“ о признании права собственности с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом произведена замена истца по договору цессии с ЗАО “Нафтагазинвест“ на ОАО “Тюменская нефтяная компания“.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать завод поставить:

бензин А93 - 20806 т

бензин А76 - 8990479 т

дизтопливо А62-0,2 - 7832790 т

мазут М-40 - 26979605 т

мазут М-100 - 5376675 т

масла 1945342 т.

ООО “Фаэтон - Стиль“ изменило предмет иска и просит взыскать с завода убытки: в виде стоимости указанных выше нефтепродуктов на сумму 152060798 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2001 с ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ в пользу ООО “Фаэтон-Стиль“ взыскано 152060798 руб. 80 коп. убытков. ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ обязан поставить в натуре ОАО “Тюменская нефтяная компания“ мазут М-40 в количестве 22115 т на сумму 31624450 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2001 названное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО “Тюменская нефтяная компания“ обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 58 АПК РФ
и неправильное применение ст. ст. 166 - 168, 209, 218 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части обязания ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ поставить в натуре ОАО “Тюменская нефтяная компания“ мазут М-40 в количестве 22115 т оставить без изменения. В остальной части эти судебные акты отменить. Иск ОАО “Тюменская нефтяная компания“ удовлетворить, ООО “Фаэтон-Стиль“ в иске к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Нафтагазинвест“ обратилось в суд с иском к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ об обязании последнего поставить ему в натуре нефтепродукты, основывая свои исковые требования на неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору N 08-10/96 от 18.06.96 на переработку сырой нефти. Заключение данного договора породило возникновение между сторонами правоотношения, по поставке и переработке давальческого сырья, а также взаимные права и обязанности сторон по исполнению этого права. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, однако, ответчик, переработав поставленное истцом давальческое сырье, отгрузил по заявкам ЗАО “Нафтагазинвест“ нефтепродукты не в полном объеме; товарные остатки и составляют объем исковых требований.

Ответчик обосновывает свои возражения тем обстоятельством, что истребуемые истцом товарные остатки нефтепродуктов по доверенности истца от 30.01.97, подписанной Президентом ЗАО “Нафтагазинвест“ Микериным И.И., были проданы фирмой ООО “Гамма-Люкс“ ООО “ИнтерЭко“ по договору N 4-1/97 от 05.02.97.

Кассационная инстанция не находит обоснованным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что договор купли - продажи N 4-1/97 от 05.02.97 был заключен ЗАО “Нафтагазинвест“, поскольку в этом договоре прямо указано, что Продавцом является АООТ “Гамма-Люкс“ в
лице генерального директора Пьянкова А.Ю., действующего на основании Устава. Оплата за поставленные нефтепродукты произведена векселями на сумму 88 миллиардов рублей, которые ООО “ИнтерЭко“ по акту приема - передачи передал АООТ “Гамма-Люкс“ (л.д. 67 т. 1). В акте приема - передачи нефтепродуктов 324 (л.д. 69 т. 1) ЗАО “Нафтагазинвест“ также не участвовало.

Из имеющихся материалов дела нельзя с достоверностью установить имел ли место факт одобрения данной сделки со стороны ЗАО “Нафтагазинвест“, поскольку отсутствует подлинник доверенности Микерина И.И. от 30.01.97, имеются лишь ее ксерокопии, что касается письма генерального директора Ермакова М.П. от 19.02.98 (л.д. 144 т. 1), то материалы дела не позволяют кассационной инстанции однозначно прийти к выводу о ее подлинности, поскольку в деле имеются три заключения экспертизы по данному вопросу с различными выводами.

Так, в заключении эксперта Козловой Х.А. от 11.09.98 сделан вывод о том, что подпись от имени Ермакова выполнена, вероятно, не самим Ермаковым М.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 111 т. 2); в заключении повторной экспертизы (эксперты Никольская Ю.А. и Кокеткина И.В.) от 31.01.2001 указано, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Ермакова не представляется возможной, так как при оценке совпадающих и различающихся признаков можно предположить, как то, что подпись от имени Ермакова выполнена с подражанием подлинным подписям, так и исполнением этой подписи данным лицом в необычном состоянии (л.д. 5 т. 3); в заключении экспертов Рубцовой И.И. и Кукушкиной И.В. от 24.04.2001 указано, что подпись от имени Ермакова выполнена Ермаковым М.П.

Каких-либо других письменных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки со стороны ЗАО “Нафтагазинвест“ сторонами не представлено.

Кассационная
инстанция учитывает также и тот факт, что спор по поводу исполнения ответчиком своих обязательств перед ЗАО “Нафтагазинвест“ по договору 08-10/96 от 18.06.96, в том числе и по объему спорных нефтепродуктов, по данному делу уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области, в решении которого от 19.11.98 по делу N А54-809/98-С6 суд указал на факт подложности доверенности от 30.01.97 и письма от 19.02.98 от имени Ермакова и сделал вывод о том, что “передача ООО “Гамма-Люкс“ и ООО “ИнтерЭко“ произведена с нарушением порядка отгрузки нефтепродуктов, установленного пунктами 5.2, 5.3 договора и по подложным документам, что установлено проведенной экспертизой“ (л.д. 23, 24 т. 1).

Этим же решением суда признано право ЗАО “Нафтагазинвест“ на спорные товарные остатки нефтепродуктов, находящиеся на складах ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“.

Законность и обоснованность данного решения были проверены кассационной инстанцией 11.02.91. и оставлено без изменения.

По договору уступки права требования N ТНК-1535/00 от 31.07.2000 ЗАО “Нафтагазинвест“ уступило ОАО “Тюменская нефтяная компания“ права требования спорного по настоящему делу объема нефтепродуктов к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2000 по делу N А40-27772/00-61-262 этот договор цессии признан действительным.

В результате рассмотрения спора между истцом и ответчиком по поводу переходящих товарных остатков нефтепродуктов ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ признало исковые требования и подтвердило, что у него на складе имеются в наличии необходимое количество нефтепродуктов в ассортименте, названном в исковом заявлении, и оно готово возвратить его ОАО “Тюменская нефтяная компания“.

Таким образом, на основании вышеуказанного, кассационная инстанция полагает, что исковые требования ОАО “Тюменская нефтяная компания“ подлежат удовлетворению согласно п. п. 1.3, 5.12. договора N 08-10/96 от 18.06.96
и ст. 209 ГК РФ.

Что касается исковых требований ООО “Фаэтон-Стиль“ к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании убытков в размере 152060798 руб. 80 коп., то, по мнению кассационной инстанции, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Фаэтон-Стиль“ основывает факт возникновения у него убытков тем, что ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ незаконно удерживает у себя приобретенные Обществом у Компании “Ютэкс“ по договору N 359 от 29.10.99 и ставшие его собственностью с момента подписания акта приема - передачи N 25 от 01.11.99 следующие нефтепродукты: бензин А-93 н/э - 20806 т, бензин А-76 н/э - 8990480 т, дизельное топливо Л-62-S-0,2 - 7832790 т, мазут М-40 - 3479600 т, мазут М-100 - 5376580 т, масло М-10-В2 - 1945342 т.

Однако, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2000 по делу N А54-1421/00-С6, проверенным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, ООО “Фаэтон-Стиль“ в удовлетворении иска к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ об обязании передать (отгрузить) ему нефтепродукты в ассортименте согласно договору N 359 от 29.10.99 отказано по тем основаниям, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, вытекающие из договора купли - продажи, либо договора хранения; не доказал истец и право собственности на спорный объем нефтепродуктов, поскольку акты приема - передачи только подписывались, а фактически приобретенные нефтепродукты не были переданы покупателю по договору N 359 от 29.10.99. Ссылка истца на получение нефтепродуктов по акту приема - передачи не отвечает требованиям ст. 224 ГК РФ, а право собственности у приобретателя вещи по договору в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, т.е. вручения вещи.

Кассационная
инстанция также проверила все доводы ООО “Фаэтон-Стиль“ относительно приобретения права собственности на спорный объем нефтепродуктов и пришла к выводу о том, что поскольку фактически передача нефтепродуктов по договору N 359 от 29.10.99 от продавца Компании “Ютэкс“ покупателю ООО “Фаэтон-Стиль“ произведена не была, а акт приема - передачи N 25 от 01.11.99 был лишь подписан без реальной передачи предмета купли - продажи, то право собственности ООО “Фаэтон-Стиль“ на спорные нефтепродукты не приобрело ни согласно условиям договора, ни ст. ст. 223, 224 ГК РФ.

В связи с чем ООО “Фаэтон-Стиль“ не вправе требовать от ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ возмещения убытков в виде их стоимости, возникших у истца отказом ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ поставить ему эти нефтепродукты.

В договорных отношениях по хранению нефтепродуктов ООО “Фаэтон-Стиль“ с ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ не состояли.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2556/99-С10-С9 в части обязания ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ поставить в натуре ОАО “Тюменская нефтяная компания“ мазут М-40 в количестве 22115 т на сумму 31624450 руб. оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить.

Обязать ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ поставить ОАО “Тюменская нефтяная компания“ бензин АИ-93 н/э - 20806 т, бензин АИ-76 н/э - 8990479 т, дизтопливо А62-0,2 - 7832790 т, мазут М-40 - 4864605 т, мазут М-100 - 5376575 т, масла - 1945342 т. ООО “Фаэтон-Стиль“ в иске к ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ отказать.

Взыскать с ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ госпошлину в доход федерального бюджета
100000 руб.

Взыскать с ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ в пользу ОАО “Тюменская нефтяная компания“ 100000 руб. расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ООО “Фаэтон-Стиль“ госпошлину в доход федерального бюджета 99165 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.