Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 по делу N А14-5088-01-186/9 Покупателю предоставлено право приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать товары в обусловленный срок либо заменить товары, переданные с недостатками, товарами надлежащего качества или комплектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N А14-5088-01-186/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Черноземье“ на Решение от 31.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5088-01/186/9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ким В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО “Черноземье“ об обязании последнего поставить сахар-песок в количестве 4900 кг в соответствии с договором мены от 07.06.98. Данное требование основано на договоре уступки требования, заключенном 09.07.98 между предпринимателем Мантуховым С.В. (кредитором) и предпринимателем Кимом В.А. (новым
кредитором).

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу убытки 63896 руб. в виде осуществленной предоплаты за сахар по договору от 07.07.98 и разницы между текущей ценой сахара и предварительно оплаченной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ЗАО “Черноземье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 31.07.2001, Постановления апелляционной инстанции от 26.09.2001 как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.95 предприниматель Мантухов С.Б. передал ответчику 4920 литров масла М-10 Г2К, которое ответчик обязался оплатить передачей сахара.

Факт передачи масла подтверждается приобщенными к делу накладной N 67 от 13.09.95, доверенностью N 456 от 12.09.95.

07.06.98 между предпринимателем Мантуховым С.Б. и ответчиком был заключен договор мены, в соответствии с которым ЗАО “Черноземье“ приняло на себя обязательство взамен полученного масла на сумму 14700 руб. поставить сахар-песок в количестве 4900 кг в срок до 15.10.98.

Давая оценку договору от 07.06.98, суд правильно определил его как договор взаимных поставок, действия которого распространены на отношения по поставкам масла, сложившиеся между сторонами в 1995 году.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что обусловленные договором поставки ответчиком произведены не были.

Руководствуясь ст. 520 ГК РФ, предусматривающей, по мнению
суда, право покупателя требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой товара и ценой, установленной в расторгнутом договоре, когда его расторжение обусловлено нарушением обязательств со стороны продавца (ст. 524 ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству и обоснованным материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем в деле отсутствует исходившее от какой-либо из сторон уведомление об отказе от исполнения спорного договора полностью или частично.

Таким образом, ссылка суда на расторжение договора, обусловленное нарушением обязательств со стороны продавца, является необоснованной.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ покупателю предоставлено право приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать товары в обусловленный срок либо заменить товары, переданные с недостатками, товарами надлежащего качества или комплектами.

Все необходимые и разумные расходы по приобретению товаров у других лиц покупатель вправе взыскать с поставщика наряду с предъявлением требования о возмещении иных возможных убытков.

Аналогичные права у покупателя возникают в случае приобретения у других лиц товаров при расторжении договора по инициативе покупателя вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств.

Поэтому в абз. 2 п. 1 статьи предусмотрено, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц применяется правило, установленное п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Между тем оснований для применения в конкретном случае положений ст. 520 ГК РФ из
материалов дела не усматривается.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия договора от 07.06.98 определен до 15.10.98.

Таким образом, по истечении срока действия данного договора обязанность ответчика по поставке сахара прекратилась.

Следовательно, у истца первоначально отсутствовало правовое основание для обращения с арбитражный суд с аналогичным иском.

Заявленные впоследствии истцом требования о возмещении убытков в сумме 63896 руб. также нельзя признать правомерными, поскольку по договору уступки требования от 09.07.98 они ему не передавались.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5088-01-186/9 отменить, в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 456 руб. 88 коп. недоплаченной госпошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с предпринимателя Кима В.А. в пользу ЗАО “Черноземье“ 1258 руб. 44 коп. госпошлины в возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с предпринимателя Кима В.А. в пользу ЗАО “Черноземье“ 1258 руб. 44 коп. госпошлины в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.