Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 по делу N А09-5553/2000-9 Установив, что обязательства по оплате полученного газа по договору поставки ответчиком исполнялись с нарушением установленных договором сроков, суды пришли к правильному выводу о том, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N А09-5553/2000-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Термотрон“, г. Брянск, на Решение от 09.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5553/2000-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брянская региональная компания по реализации газа“ (ООО “Брянскрегионгаз“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Термотрон“, г. Брянск, о взыскании 1765387 руб. 21 коп., в том числе 1463846 руб. задолженности по оплате
поставленного газа в декабре 1999 года - апреле 2000 года и 301541 руб. 21 коп. процентов за период с 11.01.2000 по 30.06.2000.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об увеличении требований в части процентов до 404110 руб. 17 коп. и сообщил о погашении ответчиком задолженности в полной сумме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2001 иск удовлетворен частично: взыскано 386795 руб. 98 коп. процентов и 20426 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 решение изменено. С ОАО “Термотрон“ в пользу ООО “Брянская региональная компания по реализации газа“ взыскано 273391 руб. 71 коп. процентов и 16452 руб. 51 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Термотрон“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов и расходов по госпошлине отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций допустили необоснованный выход за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за период с января 2000 года по февраль 2001 года, в то время как стоимость газа, о взыскании которой было заявлено, погашена в декабре 2000 года. Также заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций оставлены без должного исследования документы, представленные в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств отсутствия у истца субъективного права на проценты.

В судебном заседании представители
ОАО “Термотрон“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Брянскрегионгаз“ доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2001 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ (поставщик), ОАО “Брянскоблгаз“ (ГРО) и ОАО “Термотрон“ (покупатель) заключен договор N 07-4-0033 от 26.09.97 на поставку газа сроком действия с 01.01.98 по 31.12.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 24.11.99, заключенным между ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“, ООО “Брянскрегионгаз“, ОАО “Брянскоблгаз“ и ОАО “Термотрон“, все права и обязанности поставщика природного газа по договору N 07-4-0033 от 26.09.97 с 01.12.99 перешли к ООО “Брянскрегионгаз“.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения была определена редакция п. 5.3 договора, регулирующего порядок расчетов за поставляемый газ, установлен окончательный срок расчетов - 10 число каждого месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик производил оплату с просрочкой и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы основного долга.

Установив, что обязательства по оплате полученного газа ответчиком исполнялись с нарушением установленных договором сроков, суды пришли к правильному выводу о том, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.
ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно взыскал с ответчика 273391 руб. 71 коп. процентов на основании уточненного расчета истца, в котором были исключены проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга в сумме 1800000 руб. (договор уступки права требования N 02/04 от 20.05.2000).

Довод заявителя жалобы о нарушении судами требований ст. 37 АПК РФ является неверным.

Из материалов дела видно, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено до принятия решения судом первой инстанции. Требование истца о взыскании процентов вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку газа N 07-4-0033 от 26.09.97, то есть основание иска не изменилось. Был изменен лишь период начисления процентов и суммы, на которые начислялись проценты.

Таким образом, нарушений требований ст. 37 АПК РФ судами допущено не было.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что согласно дополнительным соглашениям к договору N 07-4-0033 обязанность по оплате газа была возложена на третьих лиц. Дополнительными соглашениями была предусмотрена лишь возможность частичной оплаты газа другими организациями, что не освобождало ОАО “Термотрон“ от ответственности за несвоевременную оплату газа по договору N 07-4-0033 и дополнительному соглашению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела, оснований для отмены не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3698 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ОАО “Термотрон“ в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2001 по делу N
А09-5553/2000-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Термотрон“, г. Брянск, в доход федерального бюджета 3698 руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.