Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2001 N А08-3075/01-10 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N А08-3075/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов“, п. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области, на решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3075/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гребенкин Алексей Михайлович, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов“ (ОАО БЭЗРК), пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области, основного долга за поставленный товар в сумме 1389428
руб.; неустойки по договору N 27/04/01 от 27.04.2001 в сумме 40830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30/05/01 от 30.05.2001 в сумме 34041 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска. В частности, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 53026 руб., проценты в сумме 12802 руб. Всего к взысканию предъявлена общая сумма 1455256 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2001 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял решение, исходя из накладных, в которых имелись приписки относительно количества поставленного истцом зерна, в связи с чем, следственными органами возбуждено уголовное дело и ведется следствие. Считаем, что суд безосновательно не приостановил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, а также, сослался на дополнительные доводы, которые не заявлялись суду первой и апелляционной инстанций, в обоснование незаконности судебных актов.

В частности, указывает на то, что истец сам нарушил условия договоров, недопоставив продукцию на сумму 3572588 руб.; в нарушение п. 3.1 договоров не представил сертификаты соответствия, удостоверений качества, карантинного сертификата на поставляемую продукцию; акт сверки от 19.07.2001 ответчиком не подписывался, поэтому ссылка суда на него как на доказательство безосновательна; суд также безосновательно взыскал договорную пени и проценты в порядке ст.
395 ГК РФ, поскольку п.п. 2.1 и 2.3 договоров оплата предусмотрена по факту поставки всего объема продукции, однако истец произвел поставку лишь частично.

Возражая против заявленных доводов, истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 29.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области.

Требования о взыскании основного долга в сумме 1389428 руб. истцом заявлены в связи с тем, что ответчик, получив в соответствии с договорами N 27/04/01 от 27.04.2001 и N 30/05/01 от 30.05.2001 сельхозпродукцию (различное зерно) на общую сумму 2088370 руб., только частично погасил долг в сумме 698942 руб. путем передачи простых векселей.

Признав правомерными требования истца в части взыскания суммы основного долга 1389428 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного им обстоятельства того, что между сторонами заключены договора поставки от 27.04.2001 и 30.05.2001, соответствующие требованиям ст.ст. 420, 421, 506 ГК РФ, во исполнение которых истец и произвел поставку продукции. При этом суд установил на основании имеющихся в материалах дела накладных факт поставки истцом ответчику 526,99 тонн ячменя на сумму 1686368 руб. 19 коп., пшеницы на сумму 62700 руб., 18,2 тонн пшеницы на сумму 58890 руб., 22,14 тонн проса на сумму 57572 руб., 74,28 тонн зерносемян на сумму 222840 руб., а также установлен факт частичной оплаты покупателем полученной продукции на сумму 698942 руб., что свидетельствует о наличии задолженности в сумме 1389428 руб., которая обоснованно
была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что количество поставленной продукции, указанное в накладных завышено, так как его работники (весовщики) по сговору с истцом занимались приписками были известны суду первой и апелляционной инстанции, исследовались и получили надлежащую оценку как безосновательные.

Факты приписок веса поставленного истцом ответчику зерна не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме накладных о сданном зерне истец в материалы дела представил договоры, счета - фактуры и накладные о количестве закупленного зерна у сельхозпроизводителей. Суд установил, что даты закупки зерна соответствуют датам его поставки ответчику, количество закупленного зерна превышает количество сданного. Справка ОВД Ракитянского района о возбуждении уголовного дела по факту приписок, допущенных весовщиками ОАО “БЭЗРК“, не доказывают факт приписок, а только предполагают их наличие.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление следователя СО при Ракитянском РОВД за N 6/7710 от 29.10.2001, о прекращении производством уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий Роговой В.С., Семикопенко А.Я., Гребенкина А.М. при оприходовании зерна на ОАО “БЭЗРК“ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Поскольку ни в отношении истца, ни работников ответчика не рассматриваются дела в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, следовательно, у судебной инстанции не было оснований для приостановления производства по данному делу.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания пени на основании п. 4.1 договора N 27/04/01
от 27.04.2001 в сумме 53026 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по уплате долга, за период со 02.06.2001 по 29.08.2001, т.е. за 91 день, а также в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 30/05/01 от 30.05.2001 в сумме 12802 руб. за тот же период просрочки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о безосновательности взыскания задолженности, а также договорной пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что срок оплаты у ответчика не наступил, так как истец не поставил всего количества зерна, предусмотренного условиями договоров поставки и, недопоставив продукцию, сам нарушил обязательство - не принимаются как заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пункта 2.2 каждого договора следует, что условия оплаты: по факту поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями Сбербанка России.

Давая оценку указанным условиям договора, кассационная судебная коллегия, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик должен был производить оплату продукции каждый раз, как только получал товар, что соответствует правилам ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации.

О том, что именно это имели в виду стороны при заключении договоров поставки свидетельствует и тот факт, что ответчик произвел оплату частично 04.05.2001, 15.05.2001 и 30.05.2001 путем передачи векселей на общую сумму 698942 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец недопоставил предусмотренного договорами поставки количества зерна также не влечет отмену судебных актов, поскольку, не получая своевременно оплату за поставленный товар, истец в соответствии с нормой ст. 523 ГК РФ, вправе был отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Кроме того, из имеющихся в материалах
дела писем истца в адрес ответчика (л. д. 9 - 10) от 29.05.2001 и 06.06.2001 усматривается, что поставки прекратились по вине ответчика, который запретил ввоз зерна.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец поставлял продукцию в нарушение п. 3.1 договоров без сертификата соответствия, качественного удостоверения и т.д. не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, во-первых, потому что эти доводы не заявлялись ответчиком суду первой и апелляционной инстанций, где устанавливаются обстоятельства дела. Во-вторых, в любом случае, приняв продукцию, покупатель обязан произвести ее оплату.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 9366 руб. 14 коп. по правилам ст. 95 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2001 по делу N А08-3075/01-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “БЭЗРК“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9366 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.