Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2001 по делу N А54-2530/01-с3 Поскольку статья 126 НК РФ прямо указывает налогоплательщика в качестве субъекта, привлекаемого к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, применение к нему других видов ответственности за те же действия недопустимо.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2001 г. Дело N А54-2530/01-с3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 3 на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2001 по делу N А54-2530/01-с3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 3 (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оазис“ о взыскании налоговой санкции в размере 1000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 28.09.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Рязани N 3 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм права.
Законность обжалуемого акта проверена в порядке ст. ст. 162,171,174 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 11.08.99 произведена регистрация изменений в уставных документах ООО “Оазис“.
В соответствии с п. 3 ст. 84 НК РФ налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган об изменении в уставных и других учредительных документах в 10-дневный срок с момента регистрации изменений. Налогоплательщик исполнил эту обязанность 19.04.2001, т.е. с нарушением установленных законом сроков, за что был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, п. 1 ст. 129.1 НК РФ применяется при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Введение законодателем названного условия означает, что ст. 126 НК РФ является специальной нормой и ее применение по отношению к ст. 129.1 Налогового кодекса приоритетно.
Поскольку ч. 1 ст. 126 НК РФ прямо указывает налогоплательщика в качестве субъекта, привлекаемого к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, применение к нему других видов ответственности, в частности, указанных в ст. 129.1 НК РФ, за те же действия недопустимо.
Выводы суда о неправомерности привлечения ООО “Оазис“ к ответственности по ст. 129.1 НК РФ обоснованны.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направленное судом уведомление возвращено предприятием связи по истечении срока хранения и без отметки о вручении корреспонденции адресату.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ в случае, если из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о местонахождении ответчика.
Суд данное требование не выполнил и, разрешая спор в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, нарушил требования ст. 7 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ.
Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, является незаконным и подлежит безусловной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2001 по делу N А54-2530/01-с3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.