Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2001 по делу N А48-45/01-2 Предпринятые судебными приставами-исполнителями меры - арест денежных средств, арест и реализация имущества должника - произведены в соответствии со статьями 45, 46, 51, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю согласно статьям 26 и 27 указанного Закона. Поэтому оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. по делу N А48-45/01-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мебельная компания “Шатура“, г. Шатура Московской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2001 года по делу N А48-45/01-2,

установил:

открытое акционерное общество “Мебельная компания “Шатура“, г. Шатура Московской области (далее - МК “Шатура“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебных приставов Подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района г. Орла по исполнению исполнительного листа N 003298 от 14.04.97 по делу N А48-375/97-С-36/2.

Телеграммой N 346795/1057 от 30.05.01 заявитель уточнил
требования и просил признать действия судебных приставов по исполнению исполнительного листа N 003298 от 14.04.97 незаконными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке законность данного определения не проверялась.

Не соглашаясь с определением, МК “Шатура“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на несоответствие определения статьям 55, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ОАО “Экспериментальная мебельная фабрика“ и ПСП N 1 Железнодорожного района г. Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления юстиции Орловской области заявил возражения по доводам кассационной жалобы и просил об отказе в ее удовлетворении, указав также, что МК “Шатура“ воспользовалась своим правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, в ходе которого судебным приставом-исполнителем произведено взыскание долга в пользу заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 1997 года по делу N А48-375/97-С-36/2, заявителю выдан исполнительный лист N 003298 от 14 апреля 1997 года (л.д. 7) на взыскание с АООТ “Экспериментальная мебельная фабрика“ 46343900 неденоминированных рублей, который с апреля 1997 года находился на исполнении у судебного исполнителя, а с августа 1998 года - в ССП Железнодорожного района г. Орла.

Во исполнение данного решения суда подразделение судебных приставов Железнодорожного
района г. Орла взыскало и перечислило взыскателю 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 304 от 17.08.98 (л.д. 58)

Арестованное судебным приставом-исполнителем, в соответствии с постановлением от 24.06.99 о наложении ареста, имущество 14.07.99 было изъято и передано на реализацию в специализированную организацию (л.д. 34 - 37).

Полученная путем реализации части имущества должника денежная сумма была распределена между взыскателями, в том числе МК “Шатура“ 01.09.99 выплачено 868 руб. 20 коп (л.д. 59).

В связи с тем, что часть имущества не была реализована, судебный пристав-исполнитель 31.07.00 письмом N 1047 предложил взыскателю оставить данное имущество за собой, указав срок для ответа до 21.08.00 (л.д. 43). В данный срок МК “Шатура“ такое согласие не дала.

На основании акта о невозможности взыскания от 13.10.11 (л.д. 26), судебным приставом-исполнителем вынесены 13.10.11 постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 24) и о возвращении исполнительного документа (л.д. 25).

Сопроводительным письмом от 11.03.01 N 421 исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 27).

Полагая, что службой судебных приставов нарушен Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, МК “Шатура обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, несмотря на нарушение сроков исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта приняты все допустимые меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что предпринятые судебными приставами-исполнителями меры - арест денежных средств, арест и реализация имущества должника - произведены в соответствии со статьями 45, 46, 51, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю согласно статьям 26 и 27 указанного Закона. Поэтому оснований для признания данных
действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при исполнении исполнительного листа судебными приставами-исполнителями нарушены сроки исполнения, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не принимается кассационной коллегией, поскольку такое нарушение не влияет само по себе на правомерность исполнительных действий.

Кроме этого, из объяснений представителя Управления юстиции Орловской области и представленных им документов следует, что МК “Шатура“ воспользовалась правом, предоставленным статьей 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и вновь предъявила исполнительный лист к исполнению. На его основании 10.09.01 возбуждено исполнительное производство, 28.11.01 взысканные средства в сумме 3545 руб. 71 коп. перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2001 года по делу N А48-45/01-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.