Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2001 N А08-625/00-7-15 Исковые требования о взыскании вексельного кредита удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 г. Дело N А08-625/00-7-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кронверг“, Белгородская область, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2001 по делу N А08-625/00-7-15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белгородпромстройбанк“ в лице Губкинского филиала с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО “Кронверг“ вексельного кредита в размере 399000 руб., 22147 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом и нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Решением арбитражного суда от 18.04.2000 в иске отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001 решение по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2001 отменены вышеуказанные решение и постановление, и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда от 21.08.2001 исковые требования ОАО “Белгородпромстройбанк“ были удовлетворены частично: с ООО “Кронверг“ взыскано 399000 руб. долга по кредиту; 10505 руб. 18 коп. процентов с 01.11.99 по 31.10.99; 5083 руб. 15 коп. процентов с 01.10.99 по 15.11.99; 3000 руб. повышенных процентов с 16.11.99 по 30.11.99; всего 417588 руб. 33 коп. и 20046 руб. госпошлины по иску, а в остальной части иска отказано из-за уменьшения по инициативе суда суммы повышенных процентов (неустойки) с 6558 руб. 90 коп. до 3000 руб.

Не соглашаясь с обоснованностью указанного решения, ООО “Кронверг“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывая, что вексель не может быть предметом займа и купли-продажи, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка непредставлению истцом кредита согласно условиям договора, риск неблагоприятных последствий которого должен нести истец.

В судебном заседании представители истца просили оставить судебный акт без изменения, как соответствующий законодательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком и ООО “Новая крепость“ обязательств по кредитному договору N 2 от 20.03.96 и договору о переводе долга N 1 от 25.12.96 ответчик подал истцу заявку N Б-03 от 12.11.97 на получение нового кредита в сумме
400000 руб.

14.11.97 истец и ответчик заключили кредитный договор N 2, согласно пп. 1.1 которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредитные средства в сумме 400000 руб. со сроком возврата кредита 14.11.99.

По условиям договора кредит предоставляется со ссудного счета N 110477480 путем перечисления денежных средств на счет 196 в сумме 400000 руб. Согласно п. п. 1.2, 2.1, 2.3 договора стороны предусмотрели возможность предоставления кредита посредством продажи простого векселя, который под N 1467084 был приобретен на заемные средства и передан ответчиком по индоссаменту ООО “Новая крепость“. Затем вексель по соглашению об отступном N 343 от 14.11.97 был передан истцу ООО “Новая крепость“ по акту от 14.11.97 в счет прекращения обязательств по договору перевода долга за N 1 от 25.12.96 и договору поручительства от 25.12.96. Из последних договоров усматривается, что директором ответчика и ООО “Новая крепость“ является одно и то же лицо - Ляпин В.Н.

Установленный кредитным договором N 2 от 14.11.97 срок возврата кредита 14.11.99 ответчик просрочил.

Исходя из положений ст. ст. 1, 9, 11, 320, 421 п. п. 2, 3, 809 - 810, 819 - 820 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как фактически истец ставил вопрос о взыскании долга с ответчика по кредитным отношениям, возникшим по вышеуказанным договорам N 2 от 20.03.96 и N 1 от 25.12.96, которые сторонами были переоформлены договором N 2 от 14.11.97.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они уже были предметом обсуждения судом первой инстанции, который дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел
к выводу о том, что в силу специфичности отношений сторон посредством кредитного договора N 2 от 14.11.97 и в результате передачи векселя стороны фактически переоформили свои ранее существовавшие кредитные отношения в связи с неисполнением ответчиком и ООО “Новая крепость“ обязательств по возврату кредита.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам ст. 95 АПК РФ довзыскать с ООО “Кронверг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 475 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2001 по делу N А08-625/00-7-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО “Кронверг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 475 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.