Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2001 N А08-1571/00-15-3 В иске о возмещении вреда, причиненного истцу в результате затопления арендованного им помещения сточными водами, реального ущерба и упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что предотвратить затопление помещения мог только сам истец, если бы соблюдал правила пользования системами канализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 г. Дело N А08-1571/00-15-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Волкова А.Н., г. Губкин, Белгородская обл., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2001 по делу N А08-1571/00-15-3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков А.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному производственно - эксплуатационному управлению водопроводно - канализационного хозяйства (МУ ПЭУ ВКХ), г. Губкин, Белгородская область о возмещении вреда в сумме 171809 руб. 65 коп. в том числе 88332 руб. 65 коп. реального ущерба, 82694 руб. упущенной
выгоды и 783 руб. за проведение экспертизы.

Третьим лицом по делу выступало Муниципальное жилищно - эксплуатационное управление г. Губкин, Белгородская область.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.01.2001 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по тем основаниям, что суд не выяснил, находится ли на арендованных истцом площадях сантехническое оборудование и задвижка, открытие которой повлекло затопление подвала.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципальной собственностью Губкинской территориальной администрации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Волков А.Н. просит отменить судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал его виновным в затоплении помещения подвала, ибо в арендованных им помещениях отсутствовали сантехнические приборы и ручная задвижка; суд неправомерно признал его обязанным заключить с ответчиком договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод и возложил на него риск за возможные негативные последствия.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения. При этом представитель ответчика пояснил, что, несмотря на заключение истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью договора аренды на помещения подвала, площадью 90,44 кв. м, куда входили и помещения с сантехническим оборудованием, фактически предприниматель Волков пользовался всем подвальным помещением, площадью 181,04 кв. м, так как во все помещения подвала был свободный доступ (они не имели дверных блоков). Ключи от подвала имел только истец, закрывалась лишь входная дверь
в подвал. О том, что он не будет пользоваться умывальником и туалетом, предприниматель Волков А.Н. в МУ ПЭУ ВКХ не сообщал. Поэтому умывальник и унитаз не были законсервированы, а находились в рабочем состоянии.

Третьи лица надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 11.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.97 между предпринимателем Волковым А.Н. и Комитетом по торговле, межрегиональным связям и управлению муниципальной собственностью г. Губкин заключен договор аренды на срок до 15.04.2002 на нежилое подвальное помещение площадью 90,44 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Губкин, пр - т Горняков, 5. Дом находится на балансе МЖЭУ.

26.09.98 в результате засорения наружного колодца дворовой (внутриквартальной) канализации произошло затопление арендованного истцом подвального помещения сточными водами. Сточные воды поступали в помещение через санитарные приборы (унитаз, раковину), которые изолированы от системы канализации вышерасположенных помещений и от внутриквартальной (дворовой) системы канализации отдельным выпуском с установкой на нем ручной задвижки. Затопление произошло по той причине, что задвижка находилась в открытом положении.

Ссылаясь на то, что в результате затопления подвала причинен ущерб помещению и имуществу, принадлежащему истцу, предприниматель Волков А.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды от 15.04.97 арендатор (истец) в недельный срок со дня подписания договора аренды обязан заключить договоры с балансодержателем и другими эксплуатационными организациями по оплате коммунальных и приравненных к ним услуг.

Предприниматель Волков А.Н. это условие договора не исполнил. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что риск негативных последствий возлагается на истца.

Довод истца о том, что он не должен был заключать с эксплуатационными организациями договоры на оказание услуг, так как не получал услуг, сантехническими приборами не пользовался, помещения, в которых они расположены, не входили в состав арендованных им помещений, был предметом исследования суда первой инстанции и по праву отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В заявлении от 15.01.97 в адрес заместителя главы администрации г. Губкина предприниматель Волков А.Н. просил предоставить ему в аренду подвальное помещение, площадью 90,44 кв. м, где, помимо других помещений перечислил и санитарный узел (т. 1, л. д. 117). Санитарный узел включает в себя туалет и умывальник (т. 1, л. д. 123). Договор аренды был заключен на помещения площадью 90,44 кв. м.

Имевшееся противоречие по факту аренды истцом конкретных помещений судом устранено и установлено, что в число арендованных помещений входили и помещения санузла. Задвижка находилась в “бытовке“, которая не входила в состав арендованного помещения, но доступ в нее был свободен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предотвратить затопление подвала при засорении канализационного колодца мог только сам предприниматель
Волков А.Н., если бы соблюдал правила пользования системами канализации (не оставлял открытой задвижку). Пунктом 7.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации определено, что в случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием приборов, канализационных сетей, сооружений и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент независимо от того, произошла авария (засор, подтопление) в канализационных сетях абонента или МУ ПЭУ “Водоканал“.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе и от него поступило заявление о снижении размера госпошлины, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. и взыскать эту сумму в доход федерального бюджета в силу ст. 4 п. 2 п. п. 9 и ст. 5 п. 3 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2001 по делу N А08-1571/00-15-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Волкова А.Н. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.