Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 N А68-44/13-01 В иске о взыскании единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа отказано правомерно, поскольку истцом не был доказан факт правомерности произведенного доначисления единого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А68-44/13-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2001 по делу N А68-44/13-01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Алексину (реорганизована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 6 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Петрова П.В. единого налога на вмененный доход в сумме 1200 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 18 руб.
48 коп. и 340 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2001 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Алексину был установлен факт осуществления предпринимателем Петровым П.В. перевозки пассажиров автомобилем РАФ 2203 государственный номер В 188 МН 71, без уплаты единого налога за июль 2000 г.

Указанное нарушение налогового законодательства отражено в акте от 19.07.2000, на основании которого принято решение от 02.08.2000 о доначислении единого налога, пени, и применении к предпринимателю Петрову П.В. санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из принципов, установленных ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не доказала правомерность произведенного доначисления единого налога предпринимателю Ф.И.О.

Из материалов проверки усматривается, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, принадлежит Ф.И.О. водителем автомобиля РАФ 2202 государственный номер В 188 МН 71 являлся Агафонов Л.Н., который якобы состоит в трудовых отношениях с Петровым П.В.(договор в суд не представлен), согласно регистрационному удостоверению Петров П.В. не имеет права заниматься перевозкой граждан,
лицензии на указанный вид деятельности он не получал.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал позицию налоговой инспекции несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2001 по делу N А68-44/13-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.