Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 N А68-145/3-01 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности истца - владельца транспортных средств удовлетворены правомерно, поскольку обязанность перед истцом о возмещении выгодоприобретателю действительного ущерба ответчик исполнил ненадлежащим образом, выплатив лишь часть действительного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А68-145/3-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДСОАО “Росгосстрах - Тула“, г. Тула, на решение от 08.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Тульской обл. по делу N А68-145/-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тульское грузовое автотранспортное предприятие N 2 (далее ОАО “ТГАТП“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской обл. с иском к Дочернему страховому открытому акционерному обществу “Росгосстрах - Тула“ (далее ДСОАО “Росгосстрах - Тула“), г. Тула, о взыскании 24933 руб. 62
коп.

Решением Арбитражного суда Тульской обл. от 08.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неверное применение судами ст.ст. 430, 929, 931, 1072, 1081 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ, ответчик обратился с Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы жалобы не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы и возникшие у истца в связи с этим убытки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение и постановление подлежащими отмене, а иск - надлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.99 между сторонами был заключен договор N 99 страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств сроком действия до 30.04.2000. По условиям договора страхового полиса серии Н N 161117, принятых у ответчика Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 53 от 08.05.98 (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик (страховщик) принял на себя ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц (выгодоприобретателей) в результате дорожно - транспортных происшествий (далее ДТП) с участием 100 автомобилей истца (страхователя). Страховая сумма определена договором в 5 млн. руб., или по 50000 руб. в расчете на каждый автомобиль (лимит ответственности). Согласно п. 6 договора страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, установленном п. 6 Правил N 53 от 08.05.98, в т.ч. с участием компетентного
специалиста определить размер причиненного вреда.

В период действия договора N 99 от 26.10.99 в результате ДТП на перекрестке улиц Менделеевской и Тургеневской г. Тулы с участием автомобиля истца ГАЗ-52 г / н А864 ОЕ 71 рус под управлением его работника Евграфова Е.Н. и по вине последнего 25.04.2000 были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 2108 г / н В 201 ЕН рус, принадлежащему Топильскому В.В. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и по заявлению гр. Топильского В.В. от 11.05.2000 ему по расходно - кассовому ордеру от 22.05.2000 было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 25066 руб. 38 коп. Данная сумма возмещения была определена страховщиком на основании сметы стоимости восстановительного ремонта от 19.05.2000, составленной привлеченной ответчиком экспертной организацией - ООО “БМЭ и Индекс - Тула“.

Однако, впоследствии решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2000 по иску Топильского В.В. и др. к ОАО “ТГАТП N 2“ и ДСОАО “Росгосстрах - Тула“ о возмещении ущерба установлено, что фактический ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате указанного ДТП составил 50210 руб. 68 коп., а вред, причиненный здоровью - 10374 руб. 30 коп. Так как выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 25066 руб. 38 коп. покрывало этот ущерб лишь частично, указанным решением с ОАО “ТГАТП N 2“ в пользу Топильского В.В. взыскано 35518 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Топильского В.В., связанного с ДТП, имевшим место 25.04.2000 с участием автомобиля истца, определена решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2000 в 50210 руб. 46 коп. на основании сметы N 641 и акта от 26.04.2000,
составленных экспертом Тульской лаборатории судебных экспертиз. Данное решение вступило в законную силу, ответчиками не оспорено, в т.ч. и в части определения размера ущерба. Поэтому Арбитражный суд в соответствии со ст. 58 п. 3 АПК РФ правомерно признал данное обстоятельство о размере ущерба достоверно установленным и не нуждающемся в доказывании.

Однако правильно и полно установив все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 125, 159 АПК РФ неверно определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и каковы права и обязанности участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца 24933 руб. 62 коп., составляющей разницу между установленной договором страхования суммы по каждому автомобилю (50000 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (25066 руб. 38 коп.), суд первой инстанции обосновал свои выводы положениями ст.ст. 929, 931, 1072 ГК РФ.

Однако согласно ст.ст. 929, 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Таким правом потерпевший Топильский В.В. воспользовался, предъявив требования о возмещении вреда к истцу и ответчику, в т.ч., и в суде общей юрисдикции. Данные статьи не предоставляют права страхователю, возместившему такой вред на основании судебного решения, обращаться с такими требованиями к страховщику. Не предусмотрено такое право страхователя и ст.ст. 1072, 1081 ГК РФ, на которые сослался в постановлении суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает неправомерным разрешение судом апелляционной инстанции спора, вытекающего
из обязательств по договору страхования, на основании норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникшие из обязательств из причинения вреда.

В силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанными судами полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять собственное решение, удовлетворив заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора N 99 от 26.10.99 и правилам ст.ст. 929, 931 ГК РФ ответчик принял на себя перед истцом обязанность возместить выгодоприобретателю действительный имущественный ущерб, причиненный автомобилем истца, в пределах согласованной договором страховой суммы в 50000 руб. на каждый автомобиль.

Как следует из материалов дела, данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, выплатив выгодоприобретателю лишь 25066 руб. 38 коп. при размере действительного ущерба в 50210 руб. 38 коп., т.е. на 24933 руб. 62 коп. меньше, чем предусмотрено договором. Указанная сумма, которая взыскана с истца судебным решением в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки истца - его расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Поэтому заявленная исковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства перед истцом по выплате выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая страхового возмещения в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в иске к нему выгодоприобретателя решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2000 и возложение этой обязанности на самого истца, исключает его ответственность перед страхователем, не основаны на законе. Вышеуказанным решением разрешен спор о возмещении внедоговорного вреда, причиненного истцом имуществу потерпевшего. Каких-либо обстоятельств или выводов о правах и обязанностях друг перед другом сторон договора страхования гражданской ответственности данное решение не содержит. Поэтому ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение этого решения в части освобождения его от ответственности перед страхователем не основана на положениях ст. 58 АПК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что взыскание с него спорной суммы противоречит ст. 430 ГК РФ, т.к. существо иска ОАО “ТГАТП N 2“ состоит, как следует из его искового заявления, не в требовании исполнения в его пользу обязательства, подлежащего исполнению третьему лицу, а во взыскании убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком этого обязательства.

Т.к. кассационная жалоба ответчика по существу оставлена без удовлетворения судебные расходы за ее подачу, а также по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 95 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-145/3-01 отменить.

Взыскать с ДСОАО “Росгосстрах - Тула“, г. Тула, в пользу ОАО “Тульское грузовое автотранспортное предприятие N 2“, г. Тула, 24933 руб. 62 коп. убытков,
а также 1097 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.