Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 N А68-121/4-01 Дело по иску о взыскании задолженности и пени за просрочку поставки продукции по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А68-121/4-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уренгойтрубопроводстрой“ на решение от 17.08.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-121/4-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Уренгойтрубопроводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Терен“ о взыскании 3141000 руб. задолженности и 539649 руб. пени за просрочку поставки продукции.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 224853 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2001 в
иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Уренгойтрубопроводстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 17.08.2001, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2000 между ООО “Терен“ (продавец) и ОАО “Уренгойтрубопроводстрой“ (покупатель) был заключен договор N 106/2000 на поставку продукции.

Согласно условий договора и подписанных приложений к нему N N 1, 2 ответчик обязался произвести в адрес истца поставку утяжелителей УБО-1420-1 в количестве 1100 комплектов на сумму 7150000 руб., и дорожной плиты ПДА 2 x 6 x 0,14 - 200 штук на сумму 1540000 руб.

В соответствии с приложениями N N 3, 4 к этому же договору истец должен был оплатить 50% от стоимости поставляемой продукции до осуществления поставки, а ответчик обязался поставить УБО и ПДА в срок: ноябрь - декабрь 2000 года.

Свои обязательства по предоплате истец выполнил, передав ответчику 03.11.2000 векселя на сумму 5 млн. руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предусмотренной договором продукции (недопоставка 814 комплектов УБО-1420; непоставка дорожной плиты), и наличие числящейся за ответчиком задолженности в размере 3141000 руб., ОАО “Уренгойтрубопроводстрой“ обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора Арбитражный суд исходил из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляющий) впоследствии прямо не одобрил данную сделку.

Как установлено Арбитражным судом, Ермакова Е.Г., подписавшая со стороны ответчика договор N 106/200 от 10.08.2000 в качестве директора, не имела на это соответствующих полномочий, поскольку с 07.02.2000 не являлась руководителем предприятия.

Из имеющихся в материалах дела протокола N 1 собрания участников ООО “Терен“ от 07.02.2000, на который ссылается суд, следует, что на должность директора ООО была избрана Лазарева М.В.

Другие данные, свидетельствующие об освобождении Ермаковой от обязанностей директора (приказ об увольнении и т.д.) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство оспаривается истцом по настоящему делу.

Между тем, исследование указанного вопроса имеет существенное значение для решения вопроса о том, существовали ли у Ермаковой Е.Г. соответственно полномочия на выдачу Шарпану А.Б. доверенности N 8 от 08.08.2000, в соответствии с которой последним был подписан ряд документов к договору (дополнительное соглашение N 2, приложения N N 3, 4, акт приема - передачи ценных бумаг).

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки истцу 286 комплектов УБО-1420 на сумму 1859000 руб.

Давая оценку данным документам, Арбитражный суд указал, что в качестве грузоотправителя в них значится ЗАО “Завод ЖБИ“ г. Щекино, и только в пяти из 22 накладных речь идет об отгрузке железобетонных утяжелителей; во всех остальных накладных, как установил суд, были отгружены железобетонные изделия.

При этом Арбитражный суд не дал оценку доводам истца о том, что по всем вышеназванным накладным в их адрес были отгружены именно железобетонные утяжелители в соответствии с договором от 10.08.2000.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается
измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Арбитражный суд не проверил должным образом доводы истца о надлежащем уведомлении им ответчика относительно расторжения договора от 10.08.2000 в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обжалуемое решение от 17.08.2000 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-121/4-01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.