Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 N А54-2639/01-С7 В иске о взыскании налоговых санкций за налоговые правонарушения отказано правомерно, поскольку доказательств, опровергающих фактическую уплату ответчиком стоимости приобретенных у поставщика товароматериальных ценностей, в том числе НДС, налоговым органом не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 г. Дело N А54-2639/01-С7“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2001 по делу N А54-2639/01-С7,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Рязани N 3 (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Агробизнесстрой“ о взыскании налоговых санкций за налоговые правонарушения в сумме 6521 руб.
Решением суда от 30.08.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ОАО “Агробизнесстрой“ законодательства о налогах за период с 01.07.98 по 01.07.2000, результаты которой оформлены актом от 05.03.2001 N 04-08/135, в п. 23 которого отражено, что в ходе проведения проверки были направлены запросы в г. Москву и г. Липецк по факту взаимозачетов ОАО “Агробизнесстрой“ и при получении этих данных в акт проверки должны быть внесены изменения.
22.03.2001 ИМНС принято решение N 88 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 5616 руб., которые последним были уплачены.
В ходе дополнительной проверки установлено, что ответчик необоснованно предъявил во 2 квартале 1999 г. к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 32608 руб. 83 коп. по товарам, купленным у ООО “Спектр“ (г. Липецк), что привело к неуплате в бюджет налога в этой же сумме. Указанные выводы сделаны проверяющими на том основании, что ООО “Спектр“ в Государственном реестре налогоплательщиков г. Липецка и Липецкой области не значится, следовательно, оно не могло перечислить в бюджет 32608 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость с оборотов по реализованным ОАО “Агробизнесстрой“ товаро-материальным ценностям.
Дополнение к акту выездной налоговой проверки послужило основанием для принятия решения от 07.05.2001 N 147 о привлечении ОАО “Агробизнесстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6521 руб. 77 коп.
В связи с тем, что штраф ответчик добровольно не уплатил, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с данным иском.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Пункт 3 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не связывает обязанность налоговых органов по возмещению НДС с фактом уплаты этого налога в бюджет поставщиками.
Противоположная позиция приведет к тому, что добросовестный налогоплательщик, уплативший НДС поставщикам , будет отвечать за действия третьих лиц, в последующем не перечисливших НДС в бюджет.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 165 и ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция также исходит из того, что согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку доказательств, опровергающих фактическую уплату ответчиком стоимости приобретенных у ООО “Спектр“ товаро-материальных ценностей, в том числе НДС, налоговым органом не представлено, вывод суда об отсутствии вины в действиях Общества, соответствует действующему налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2001 по делу N А54-2639/01-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.