Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 N А14-5131-99/195/21 Дело по иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А14-5131-99/195/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НПАО “Дозор“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2001 по делу N А14-5131-99/195/21,

УСТАНОВИЛ:

Научно - производственное акционерное общество закрытого типа “Дозор“ (далее НПАОЗТ “Дозор“) обратилось к Государственному акционерному обществу “Ташкентское авиационное производственное объединение имени Чкалова (далее ГАО “ТАПОиЧ“) о взыскании 1036918 долларов США, в том числе 720118 долларов США - неустойки за просрочку оплаты продукции и 316800 долларов США - убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от
12.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 27.04.2000, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2000 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 1484166 долларов США, в том числе неустойки - 594880 долларов США, убытков - 899286 долларов США. Впоследствии заявлен отказ от иска в части требований о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2000 иск удовлетворен частично на сумму 22000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2001 решение отменено, и дело передано на новое рассмотрение в части иска о взыскании неустойки. В части прекращения производства по делу о взыскании убытков решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму эквивалентную 594880,5 долларов США в рублях Российской Федерации за просрочку платежа за период с 10.07.97 по 11.02.99.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2001 исковые требования удовлетворены частично в сумме эквивалентной 46494,80 долларов США, в рублях Российской Федерации, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 17.07.2001, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции неправильно толковал условия дополнительного соглашения от 19.11.97, что привело к ошибочному выводу о сроках исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции и соответственно к неверному выводу о размере штрафных санкций подлежащих начислению на ответчика.

В письменном отзыве ответчик высказал возражения против удовлетворения кассационной
жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 17.07.2001 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Предметом данного иска является требование о взыскании пени за просрочку ответчиком оплаты поставки оборудования за период с 11.07.97 по 11.02.99.

В качестве основания иска истец называет сделку совершенную им и ответчиком, определяемую договором от 24.07.96 и дополнительными соглашениями от 14.05.97 и 19.11.97.

Во исполнение сделки по актам от 30.06.97 года и 02.07.97 истец передал ответчику оборудование электронной системы “Пеленг“, предусмотренное спецификацией по первому этапу поставки, на общую сумму 792600 долларов США.

Исполняя обязательства по акту, ответчик перечислил истцу 166403,5 долларов США - 19.09.96; оставшуюся сумму - 10.02 и 11.02.99.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя сумма уплачена ответчиком с просрочкой, при этом период просрочки определен датами 11.07.97 - 19.11.97. День начала просрочки установлен в соответствии с положениями дополнительного соглашения N 2 от 14.05.97, согласно последним оплата поставляемой продукции производится поэтапно, в 10-дневный срок со дня подписания приемо - сдаточных актов. Дата окончания периода просрочки, а именно 19.11.97 определена судом из толкования дополнительного соглашения от 19.11.97. Условия названного соглашения, по мнению суда первой инстанции, устанавливают обязанность ответчика по оплате по факту поставки в целом оборудования в г. Ташкент и подписанием приемо - сдаточных актов первого и второго этапов.

Однако в последнем случае при толковании соглашения суд не дал оценки ряду представленных сторонами доказательств, а именно переписке сторон об оплате оборудования, поставленного ответчику 30.06.97 в счет первого этапа. При этом ответчик
неоднократно в письмах N 102-131 от 25.11.97, N 102-070 от 04.05.98, N 411/210 от 10.09.98, N 158-183 от 08.10.98, N Д-111 от 23.12.98, то есть после заключения дополнительного соглашения от 19.11.97 признавал свою обязанность оплатить поставленное ему на первом этапе оборудование и фактически 10 и 11.02.98 произвел оплату до осуществления истцом поставки оборудования второго этапа.

На необходимость учета названных доказательств при толковании соглашения 19.11.97 указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2001.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешаемого спора, не может быть признано установленным надлежащим образом. Суд в данном случае допустил нарушение норм ст. 59, 178 АПК РФ, что влечет отмену вынесенного судебного акта.

Кроме того, судом не было принято во внимание и оценено следующее. В силу ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товара сохраняется лишь в пределах срока действия договора. Срок действия договора N 5Д-96 от 24.07.96 установлен сторонами до 01.07.98 после чего обязанность истца поставить оборудование второго этапа считается прекращенной, а у ответчика в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность оплатить фактически полученную продукцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2001 по делу N А14-5131-99/195/21 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.