Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 по делу N А14-4091-01/130/14 Поскольку оспариваемый ненормативный акт право и охраняемые интересы истца не затрагивает, поскольку последний не подтвердил наличие права собственности на спорное помещение, а его право как арендатора указанным постановлением не нарушены, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А14-4091-01/130/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Агроторг“ на Решение от 25.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4091-01/130/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агроторг“ обратилось с иском к администрации г. Россошь, администрации Россошанского района Воронежской области, муниципальному предприятию производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (МП ПО ЖКХ) о признании недействительными Постановления N 356 от 31.03.95, акта приема передачи магазина “Юбилейный“ от 20.01.96, выписку из реестра муниципальной собственности N 19 от 25.09.2000 и листа дела за
обозначением 1 регистрации права собственности от 14.11.2000.

Решением суда от 25.07.2001 в иске о признании недействительным постановления администрации г. Россошь и района от 31.03.95 N 356 отказано.

Производство по делу в части требований ООО “Агроторг“ о признании недействительными акта приема-передачи магазина “Юбилейный“ от 30.01.96., выписки из реестра муниципальной собственности N 19 и листа дела за обозначением 1 регистрации права собственности от 14.11.2000 прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Постановлением главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области N 356 от 31.03.95 на основании акта приема-передачи от 30.01.96 ТОО “Агроторг“ передало на баланс производственного объединения ЖКХ здание магазина “Юбилейный“, расположенного по адресу ул. Простеева, 9. Впоследствии указанное имущество было включено в реестр муниципальной собственности и зарегистрировано за муниципальным образованием г. Россошь.

Ответчиком, администрацией г. Россошь, заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание указанного постановления в судебном порядке.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае в силу ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, установленный законом в три года.

Как следует из
искового заявления, пояснений директора Крайнюченко И.А. в судебном заседании, акта приема-передачи спорного имущества и других материалов дела, истцу было известно о существовании спорного постановления в марте 1995, он его исполнил.

Следовательно, срок исковой давности на защиту прав им пропущен.

В соответствии с действующим законодательством о приватизации и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок разграничения собственности в РФ на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Россоши и Россошанского района были заключены с ТОО “Агроторг“ договора аренды от 02.01.92, 31.03.92, 10.04.92 сроком на один год каждый. Договор аренды нежилого помещения-магазина “Юбилейный“, расположенного по ул. Простеева, 9 в городе Россоши, ежегодно перезаключался с ТОО “Агроторг“ (Договора от 05.01.93, 05.01.94, 05.01.95, 01.01.96, 11.06.2000, 2001).

В 1996 году ТОО “Агроторг“ обратилось с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Россоши и Россошанского района на выкуп арендуемого имущества.

31.01.96 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Россоши и Россошанского района и ТОО “Агроторг“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 4 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Регистрация договора осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Россоши и Россошанского района при предъявлении покупателем платежного поручения с отметкой банка плательщика о перечислении на счет продавца суммы продажной цены. Право собственности у покупателя на приобретенное недвижимое имущество возникает с момента регистрации настоящего договора с продавцом.

Согласно постановления главы администрации г. Россоши и Россошанского района Воронежской области от 14.02.96 N 191 “ О продаже ТОО “Агроторг“ магазина N 6 “Юбилейный“ указанному юридическому лицу предоставлялась рассрочка внесения выкупной суммы магазина N 6 “Юбилейный“.
В связи с дальнейшим отказом ТОО “Агроторг“ от выкупа магазина N 6 “Юбилейный“ в связи с неоплатой полной стоимости магазина, согласно Постановления главы администрации г. Россоши и Россошанского района Воронежской области от 04.12.96 N 1546 сумма, перечисленная ТОО “Агроторг“ за выкуп магазина “Юбилейный“ была зачислена в счет арендной платы за магазин “Юбилейный“ и “Ветеран“, а договор купли-продажи магазина “Юбилейный“ от 31.01.96 не исполнен.

Таким образом, в силу ст. 13 ГК РФ оспариваемый ненормативный акт право и охраняемые интересы истца не затрагивает, поскольку последний не подтвердил наличие права собственности на спорное помещение, а его право как арендатора указанным постановлением не нарушены.

В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено обоснованно в соответствии со ст. ст. 22 и 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4091-01/130/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агроторг“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.