Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 по делу N А09-1028/01-25 Таможенный кодекс не вводит в качестве условия для помещения товаров под режим выпуска в свободное обращение отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей по ранее перемещенным и (или) декларируемым товарам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А09-1028/01-25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского машиностроительного завода на Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2001 по делу N А09-1028/01-25,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ОАО “Брянский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “БМЗ“) 35498 руб. 07 коп. штрафа, наложенного за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 271 ТК РФ.

Решением суда от 27.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО
“БМЗ“ просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в мае 1999 г. ОАО “БМЗ“ ввезло в Российскую Федерацию и поместило под таможенный режим временного ввоза товар (клапан всасывающий в количестве 2 штук), который обязалось вывезти до 30.06.99 (гарантийное обязательство N 7411 от 17.05.99). Срок временного ввоза продлен до 31.12.99.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ ответчик 19.11.99 заявил указанный товар к иному таможенному режиму по ГТД N 17218/19119/002338. Однако названная декларация запрещена к выпуску 21.01.2000 в соответствии с Приказом ГТК РФ N 688 от 17.11.99 и Постановлением Правительства РФ N 1002 от 13.08.97, согласно которым выпуск товаров в свободное обращение лицам, имеющим задолженности по предыдущим таможенным платежам, осуществляется только при условии погашения ими задолженности.

11.02.2000 ОАО “БМЗ“ заявило названный товар под режим “Таможенный склад“ по ГТД N 17218/11020/0000134. Товар вновь запрещен к выпуску 21.02.2000 на основании непредставления в срок разрешения о продлении временного ввоза.

За невывоз товара по истечении срока временного ввоза ОАО “БМЗ“ привлечено к ответственности Постановлением Брянской таможни от 10.04.2000, впоследствии отмененным Постановлением Центрального таможенного управления от 20.07.2000. Дело о таможенном нарушении направлено для дополнительного производства.

Постановлением истца от 11.08.2000 ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 271 Таможенного кодекса РФ с возложением на него обязанности по уплате штрафа в сумме 35498 руб. 07 коп. за невывоз товара по истечении срока временного ввоза.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа Брянская
таможня обратилась с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постановление таможенного органа принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1002 и Приказом ГТК N 688 от 17.11.99, ответчику правомерно отказано в выпуске спорных товаров для свободного обращения, ответственность за нарушение срока вывоза товаров применена обоснованно.

Однако выводы суда противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ штраф может быть наложен на предприятие, учреждение, организацию не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. О нарушении срока временного ввоза Брянской таможне стало известно уже 21.01.2000, в момент когда ответчику отказано в изменении таможенного режима. К ответственности ОАО “БМЗ“ привлечено 11.08.2000, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 247 ТК РФ. Тот факт, что первоначально на ОАО “БМЗ“ штраф наложен был 10.04.2000, существенного значения не имеет, поскольку Постановление истца от 10.04.2000 отменено вышестоящим органом. Ответственность к ОАО “БМЗ“ применена Постановлением таможни от 11.08.2000, что находится за пределами предусмотренного ст. 247 ТК РФ срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал ст. ст. 31, 73 ТК РФ. Из содержания названных норм следует, что Таможенный кодекс не вводит в качестве условия для помещения товаров под режим выпуска в свободное обращение отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей по ранее перемещенным и (или) декларируемым товарам. Постановление Правительства РФ от 13.08.97 N 1002 и Приказ ГТК РФ N 688 от 17.11.97, которыми вводилось названное ограничение для использования режима выпуска в свободное обращение, противоречат действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы
участников таможенных отношений, а потому в силу ст. 11 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного решения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Решением Верховного Суда РФ от 23.01.2001 N ГКПИ-1395 Постановление Правительства РФ от 13.08.97 N 1002 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2001 по делу N А09-1028/1-25 отменить.

В иске Брянской таможне отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Брянский машиностроительный завод“ из бюджета 760 руб. госпошлины, уплаченной ответчиком за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.