Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2001 по делу N А08-1120/01-3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N А08-1120/01-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Издательство “Моисеев-младший“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1120/01-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Издательство “Моисеев-младший“, г. Белгород (далее - Издательство), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Белгородводопроект“, г. Белгород (далее - Белгородводопроект), о взыскании убытков в сумме 130000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 14.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Издательство обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм статей 39, 66, 69, 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель Издательства Моисеев В.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав директора Издательства Моисеева В.М., оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и Курско-Рыльской епархией 29.12.99 заключен договор об изготовлении икон, в соответствии с которым Издательство обязалось поставить епархии к 17.04.2000 икону “Житие Николая Чудотворца“ в количестве 3000 штук по цене 43 руб. 33 коп. на общую сумму 130000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.04.2000 он не смог вывезти икону, поскольку помещение, в котором она находилась, было закрыто и опечатано ответчиком. В качестве доказательства истец представил акт от 17.04.2000, подписанный только его работниками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и
апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Истец не представил доказательств того, что он был лишен доступа в помещение именно 14.04.2000.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен представленный истцом в качестве доказательства акт от 17.04.2000, составленный работниками истца о невозможности войти в помещение, и ему дана надлежащая оценка: данный акт не может служить доказательством того, что 14.04.2000 ответчик воспрепятствовал истцу пользоваться занимаемым помещением, поскольку составлен лишь работниками истца.

Более того, из материалов дела усматривается, что только 17.10.2000 Курско-Рыльская епархия отказалась от исполнения договора.

До 17.10.2000 у истца имелась возможность по передаче заказанных икон Курско-Рыльской епархии, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие им мер к исполнению договорных обязательств с 17.04.2000 по 17.10.2000.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались меры к уменьшению возможных убытков. Напротив, истец грубо нарушил договорные обязательства по договору аренды N 22 от 28.12.97, заключенному между истцом и ответчиком, способствуя наступлению неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на истца. При подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ составляет 2100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Издательства в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 14.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2001 по делу N А08-1120/01-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с заявителя жалобы - закрытого акционерного общества “Издательство “Моисеев-младший“, г. Белгород, в федеральный бюджет в сумме 2100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.