Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2001 N А08-3338/00-13 Дело по иску о взыскании задолженности за отгруженную продукцию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2001 г. Дело N А08-3338/00-13“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Шебекинский меловой завод“, г. Шебекино Белгородской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2001 по делу N А08-3338/00-13,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Сухоложский огнеупорный завод“, г. Сухой Лог Свердловской области, обратился в Арбитражный суд с иском к АО “Шебекинский меловой завод“ о взыскании 206696 руб. 22 коп. задолженности в сумме за отгруженные трубы.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО “Северский трубный завод“, ЗАО “Стройпласткомплект“, ЗАО “Невский берег“, ЗАО “Принципал - Групп“ и ООО “Семь-7“.
Решением Арбитражного суда Белгородской области в иске отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 решение отменено. С ЗАО “Шебекинский меловой завод“ в пользу ОАО “Сухоложский огнеупорный завод“ взыскан основной долг в сумме 206696 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате труб; неправильное применение судом норм материального права - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованность выводов, неполное исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В отзыве на жалобу истец просил оставить в силе состоявшееся решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по железнодорожной накладной N 76356134 в адрес ответчика с ОАО “Северского трубного завода“ произведена поставка 59849 кг труб металлических.
По сообщению Северского трубного завода погрузка труб по указанной накладной произведена по письму ЗАО “Принципал Групп“ на основании договора N 30/09 от 30.09.97. Взаимозачеты за отгруженные трубы произведены с ЗАО “Принципал Групп“.
ЗАО “Принципал Групп“ сообщило ОАО “Сухоложский огнеупорный завод“, что отгрузка вагона N 68061134-20 по железнодорожной квитанции N 76365134 от 30.01.98 с Северского трубного завода с трубами водопроводными произведена согласно заявке ЗАО “Невский берег“.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что поставка труб, и оплата за него произведена в качестве частичного расчета с ним за отгруженный по заявке ЗАО “Невский берег“ кирпич в адрес АО “Красноярский алюминиевый завод“.
Основываясь на ч. 1 ст. 313, ст. 486, п. 7 ст. 8, ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации АО “Сухоложский огнеупорный завод“ обратился с иском к АО “Шебекинский меловой завод“ о взыскании стоимости поставленных труб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не состояли в договорных отношениях и истец не доказал своего права требовать оплаты труб от ответчика.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что трубы получены ответчиком “в счет выполнения обязательств с ЗАО “Стройкомплект“ и полностью оплачены“. Принимая возражения ответчика, суд сослался на акт сверки расчетов последнего с ЗАО “Стройпласткомплект“, приказ ЗАО на отпуск труб, счет - фактуру.
Однако при этом суд не установил, за какую поставку (в счет исполнения обязательств), с ответчиком произведен расчет трубами.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Стройпласткомплект“ письмом в адрес суда сообщило, что между ним и ООО “Родонит-2“ был заключен договор мены (взаимных поставок) продукции. ООО “Родонит“ произвело расчет за поставленный линолеум поставкой труб в адрес ответчика.
В связи с этим надлежало выяснить, в счет погашения каких обязательств третьего лица произведена спорная поставка, существовала ли задолженность ЗАО “Стройпласткомплект“ перед ответчиком, либо последний обязан был оплатить полученные трубы одному из участников соглашения о взаимозачетах.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по поставке труб.
К такому выводу суд второй инстанции пришел в результате оценки писем трубного завода, ЗАО “Принципал Групп“ и ЗАО “Невский берег“. По утверждению суда, спорная поставка осуществлена в адрес ответчика по распоряжению истца, который и вправе требовать оплаты.
Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик не состояли в непосредственных отношениях друг с другом.
В отношениях с контрагентами как одним, так и другим использовались механизмы взаимозачетов.
Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.
Однако судебными инстанциями не было установлено, находится ли истец и ответчик в одной цепи взаимозачетов и кем из участников взаимозачета не выполнены обязательства.
Суд не выяснил, в чем выражалось и в отношении кого существовало право требования Сухоложского огнеупорного завода.
В исковом заявлении истец указывает на возникновение у него убытков в связи с поставкой кирпича по заявке ЗАО “Невский берег“.
В связи с этим суду подлежало установить должника по оплате кирпича, поскольку поставщиком труб истец не являлся.
Судом в полной мере не исследованы права и обязанности участников взаимных поставок и взаиморасчета, в частности отношения истца с ООО “Семь-7“.
Согласно письму последнего от 19.12.97 (л. д. 73) между ООО “Семь-7“ и АООТ “Сухоложский огнеупорный завод“ имелся договор от 14.10.97, в счет которого ООО “Семь-7“ дало указание истцу отпустить трубы АО “Шебекинский меловой завод“.
Отношение истца с ООО “Семь-7“ не исследованы.
Не дано оценки и правоотношениям истца с ЗАО “Невский берег“, хотя из материалов дела следует, что последний является клиентом Сухоложского огнеупорного завода (акт сверки, л. д. 42).
Суд не установил, рассчиталось ли ЗАО “Невский берег“ с истцом за кирпич, поставленный по его заявке.
В кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО “Родонит-2“ давал указание на поставку труб ООО “Семь-7“.
Этот вопрос также не был предметом исследования.
Тем самым судом не установлено, являлись ли контрагенты ответчика и истца, а именно ЗАО “Стройпласткомплект“, “Родонит-2“ и ООО “Семь-7“ участниками одной цепи отношений.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные.
При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить у истца предмет иска (задолженность за трубы либо убытки в связи с неоплатой кирпича), основания возникновения обязательств ответчика перед истцом и с учетом установленных обязательств разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26-28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.06.2001 по делу N А08-3338/00-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.