Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 по делу N А62-Д-2/2001 Поскольку определением по данному делу арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено и вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N А62-Д-2/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Багира“ в лице ликвидатора Гришаненко А.М., г. Рудня Смоленской области, на Определение от 07.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-Д-2/2001,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Багира“ в лице ликвидатора Гришаненко А.М. обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям Меркушевой Т.В. и Кобзареву П.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 03.10.94 по безвозмездной передаче имущества на сумму 48711650 (неденоминированных) руб. от
истца к ответчикам путем возврата данного имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2001 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 определение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как считает, что данный иск заявлен по другим основаниям, нежели по делу N А62-3822/2000, производство по которому было прекращено 13.02.2001 в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Отказ в принятии искового заявления судебные инстанции мотивировали тем обстоятельством, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А62-3822/2000 от 13.02.2001.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, кассационная судебная коллегия исходит из того, что основанием для предъявления настоящих требований истца к ответчикам о возврате имущества на общую сумму 48711 руб. 65 коп. (в новом масштабе цен) является недействительность (ничтожность)
сделки по безвозмездной передаче 03.10.94 спорного имущества ТОО “Багира“ индивидуальным предпринимателям Меркушевой Т.В. и Кобзареву П.Д.

Однако с аналогичными требованиями истец ранее уже обращался к этим же ответчикам (дело N А62-3822/2000), и вопрос недействительности (ничтожности) сделки от 03.10.94 и применения последствий ее недействительности путем возврата спорного имущества на указанную сумму был предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области.

Поскольку Определением от 13.02.2001 по данному делу арбитражным судом утверждено мировое соглашение между ТОО “Багира“ и предпринимателями Меркушевой Т.В. и Кобзаревым П.Д., производство по делу прекращено по п. 7 ст. 85 АПК РФ и вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии повторно поданного аналогичного искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что его требования о возврате имущества вытекают из иных оснований, нежели по делу N А62-3822/2000, ошибочны, поскольку основанием для указанных требований в обоих случаях является недействительность (ничтожность) сделки по передаче имущества от 03.10.94.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО “Багира“ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-Д-2/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.