Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 N А54-2324/01-С7 В иске о взыскании налоговой санкции за непредставление в налоговый орган в срок сведений о внесении изменений в учредительные документы ответчика отказано правомерно, поскольку за правонарушение, отраженное в решении налогового органа, ответчик должен привлекаться по другой норме права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N А54-2324/01-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Рязани N 3 (далее - ИМНС РФ по г. Рязани N 3) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2001 по делу N А54-2324/01-С7,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Рязани N 3 обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО “Промконтракт“ г. Рязани, о взыскании налоговой санкции в сумме 1000 руб. за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции
законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что ООО “Промконтракт“ 01.03.2001 направило сообщение в ИМНС РФ по г. Рязани N 3 о внесении изменений в учредительные документы (Устав).

В силу п. 3 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган, в котором он состоит на учете, об изменениях в уставных и других учредительных документах в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Исходя из данной нормы ответчик обязан был уведомить налоговый орган об изменениях в учредительных документах в срок до 19.11.2000, поскольку регистрация новой редакции ответчика была произведена 09.11.2000. В установленный законодательством срок уведомление в налоговый орган направлено не было.

На основании решения ИМНС РФ по г. Рязани N 3 от 11.03.2001 N 85 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решение направлено ответчику почтой, им не обжаловано, требование об уплате штрафа в добровольном порядке исполнено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Ст. 129.1 ч. 1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 настоящего кодекса влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Сфера применения ст. 129.1 ч. 1 Налогового кодекса РФ находится в пределах неисполнения обязанностей по представлению сведений лицами, указанными в
ст.ст. 85, 86 ч. 1 Налогового кодекса РФ. К таким лицам, в частности относятся органы, осуществляющие регистрацию организаций, индивидуальных предпринимателей, учет и регистрацию имущества и сделок с ним и т.д.

Налоговым органом зафиксирован факт нарушения ответчиком п. 3 ст. 84 ч. 1 Налогового кодекса РФ.

Ст. 126 (п. 1) ч. 1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Пункт 3 ст. 84 ч. 1 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщика, каковыми является ответчик, уведомлять налоговый орган по месту учета в 10-ти дневный срок с момента регистрации об изменениях в учредительных документах.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что правонарушение, отраженное в решении налогового органа, подпадает под действие п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 Налогового кодекса РФ за данное правонарушение является неправомерным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2001 по делу N А54-2324/01-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.