Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 N А48-1670/01-13к Исковые требования о признании недействительным требования налогового органа удовлетворены правомерно, так как налогоплательщиком были исполнены обязанности по уплате налога, поэтому оспариваемое требование налогового органа направлено на повторное взыскание налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2001 г. Дело N А48-1670/01-13к“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2001 по делу N А48-1670/01-13к,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Калегер“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому району г. Орла (именуемая далее - Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции от 07.06.2001 N 5536.
Решением суда от 20.09.2001 исковые требования удовлетворены. По мнению суда, налогоплательщик исполнил обязанности по уплате налога, поэтому оспариваемое требование Инспекции, направленное на повторное взыскание налога, недействительно.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении исковых требований, настаивая на недобросовестности истца в отношении исполнения обязанностей по уплате налога, выразившейся в предъявлении платежных поручений для уплаты налогов в банк, на корреспондентском счете которого отсутствовали денежные средства.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 02.12.92 между ТОО “Калегер“ (правопредшественником истца) и ОРБ Россельхозбанка (правопредшественником АКБ “СБС-АГРО“) был заключен договор банковского счета. В связи с реорганизацией банка 04.05.95 был заключен новый договор банковского счета N 001467806.
При последующей реорганизации банка 04.10.99 между истцом и АКБ “СБС-АГРО“ Орловский региональный филиал был заключен договор банковского счета N 720, согласно которому банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств с открытого в этом банке счета клиента (истца) N 40702810054510000106, при этом номер расчетного счета не менялся с перезаключением договоров банковского счета.
Истцом в октябре 1999 г. с указанного счета перечислено с бюджет налогов на сумму 62996,53 руб.
Факт списания вышеуказанных денежных средств с расчетного счета подтверждается выписками банка и ответчиком не оспаривается.
Все перечисленные поручения не были оплачены и были помещены в картотеку банка ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Своим письмом N 4404 от 25.04.2001 ответчик сообщил истцу об отказе от признания исполненной обязанности истца по уплате налогов.Выставил требование об уплате налогов N 5536 от 07.06.2001 на сумму 62987,03 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Денежные средства были получены истцом по исполнении хозяйственных договоров поставки в счет оплаты поставок оборудования по договору N 1/7-99 от 28.07.2000 по п/п N 474 от 30.07.99 на сумму 250000 руб. и N 515 от 11.08.99, на сумму 125000 руб., перечисленные ЗАО “Пандуга“ (г. Нижний Новгород), что подтверждается выписками банка от 30.07.99 и от 11.08.99 а также по п/п ОАО “Тюменьстройматериалы“ от 14.09.99 (п/п N 5552 от 16.09.99) на сумму 100000 руб. и выпиской банка с расчетного счета истца на 16.09.99.
Факт поставки истцом вышеназванным предприятиям оборудования подтверждается приобретенными копиями договора, выписанных счетов-фактур, накладных, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Списание банком с расчетного счета истца денежных сумм, указанных в платежных поручениях N N 28 - 33, 40, подтверждено выписками банка.
Доказательств того, что на дату предъявления платежных документов на перечисление налогов истец знал о неплатежеспособности обслуживающего банка, ответчиком не представлено.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-315 от 16.08.99 в отношении АКБ “СБС-АГРО“ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и был продлен последующими его приказами.
С 16.11.99 банк находится под управлением государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“.
Согласно указанному приказу платежные поручения клиентов после введения моратория помещаются в картотеку к внебалансовым счетам банка и исполняются по истечении срока действия моратория в общеустановленном порядке.
19.09.2001 государственная корпорация “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ подтвердила, что в реестре кредиторов АКБ “СБС-АГРО“ по спорным платежным документам истца по уплате налогов в бюджет кредитором является бюджет в лице налоговых органов. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца злоупотребления правом и об исполнении им обязанности по уплате налогов и удовлетворил исковые требования.
С учетом нижеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2001 по делу N 48-1670/01-13к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.