Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 N А35-834/98-С13 В иске о расторжении договора купли - продажи векселей и взыскании суммы, уплаченной по договору, отказано правомерно, поскольку требуемые истцом денежные средства не могут быть взысканы с истца в силу того, что приговором суда установлено, что фактическим получателем денежных средств является другое лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N А35-834/98-С13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дорогач А.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области, от 10.09.2001 по делу N А35-834/98-С13,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дорогач А.А. обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Пригорю А.В. о расторжении договора купли - продажи векселей и взыскании суммы, уплаченной по договору - 82000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, увеличив сумму иска до
100000 руб., в том числе 82000 руб. - сумма, уплаченная по договору купли - продажи векселей, 18000 руб. - упущенная выгода, представляющая разницу между номинальной стоимостью проданных векселей и уплаченной за них суммой. Кроме того, заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140331 руб. 00 коп.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140331 руб. к рассмотрению судом не принято.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001 производство в части требования о расторжении договора купли - продажи прекращено, в связи с отсутствием предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области, от 21.05.2001 требование о взыскании убытков в сумме 100000 руб. удовлетворено частично. В пользу истца взыскано 82000 руб. в возврат суммы, уплаченной по договору купли - продажи поддельных векселей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 решение 25.05.2001 в части взыскания 82000 руб. отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дорогач А.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 21.05.2001 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права - ст. ст. 401, 146, 147, 167, 461, 475 ГК и неправильное применение норм процессуального права - ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к
отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.09.2001.

Материалами делу установлено, что по акту приема - передачи (т. 1, л. д. 14) предпринимателем Пригорь А.В. переданы предпринимателю Дорогач А.А. два простых векселя номинальной стоимостью по 50000 руб. каждый, дисконт составил 18%. 4 марта 1998 г. последний произвел их оплату в сумме 82000 руб. по приходному кассовому ордеру.

Впоследствии установлено, что переданные Дорогач А.А. векселя поддельные и были изъяты у последнего органами внутренних дел.

В рамках уголовного дела по обвинению Григорян С.С., Арутюнян А.П. и Степанян Л.А. предприниматель Дорогач А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по факту причинения ему материального ущерба в сумме 82000 руб. в связи с приобретением поддельных векселей (т. 2, л. д. 13, 16).

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной, и по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, предприниматель Дорогач А.А. обратился с настоящим иском к предпринимателю Пригорь А.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате 82000 руб. является обоснованным и в этой части иск удовлетворил, в остальной части иска отказал, поскольку вина предпринимателя Пригорь А.В. в причинении убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в сумме 82000 руб. удовлетворены необоснованно и отменил в этой части судебный акт.

В силу ч. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли
место определенные действия и кем они совершены.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2000 никем не обжалован и вступил в законную силу, то он имеет преюдициальное значение по настоящему делу (т. 2 л. д. 1-6).

Согласно приговору от 18.04.2000 виновным лицом, причинившим Дорогач А.А. крупный ущерб в связи с вышеуказанной куплей - продажей векселей, признана Григорян С.С., у которой Пригорь А.В. получил поддельные векселя для реализации.

Требуемые истцом денежные средства не могут быть взысканы с Пригоря А.В., так как приговором установлено, что фактическим получателем денежных средств по сделке купли - продажи векселей являлась Григорян С.С., а Пригорь А.В. не знал о поддельности векселей и получил за свои услуги лишь вознаграждение от Григорян С.С.

Приговором суда вина Пригоря А.В. не установлена.

В свою очередь предприниматель Дорогач А.А. признан гражданским истцом и потерпевшим в рамках данного уголовного дела, но его гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 82000 руб., связанного с приобретением поддельных векселей оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, что не исключает возможности требовать возмещения материального ущерба с виновного лица в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2000 определено лицо, которое должно нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.09.2001 не имеется, так как оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской
области от 10.09.2001 по делу N А35-834/98-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.