Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 N А14-8882-00/292/2 Исковые требования о взыскании задолженности по расчетам за теплоэнергию удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N А14-8882-00/292/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Опытно - конструкторское бюро моторостроения“, г. Воронеж, на решение от 15.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8882-00/292/2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Опытно - конструкторское бюро моторостроения“, г. Воронеж, о взыскании 2000 руб. задолженности по расчетам за теплоэнергию.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации увеличил размер исковых требований до 401962 руб. 53 коп. за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 1999 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Опытно - конструкторское бюро моторостроения“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор N 6673 от 17.03.98 на поставку и отпуск тепловой энергии в горячей воде подписан неуполномоченным лицом, является недействительной сделкой.

Кроме того, ответчик считает, что суд при разрешении спора должен был учесть обстоятельство, что отдельная категория лиц, проживающих в жилом доме, пользуется льготами по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Воронежэнерго“ и АООТ “ОКБ моторостроения“ 17.03.98 заключили договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.

От лица “абонента“ договор подписан директором по капитальному строительству.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик считает, что в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что согласно учредительным документам ответчика директор по капитальному строительству не является органом юридического лица, применение в данном случае ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, со стороны лица, уполномоченного выступать от имени ответчика, заключившего соглашение N 1 от 13.07.99, имело место
последующее одобрение сделки (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор создает правовые последствия для ответчика.

По акту от 27.02.98 жилой дом N 107 (позиция N 1) по ул. Хользунова был передан подрядчиком заказчику в лице АООТ “ОКБ моторостроения“.

В последующем Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и АООТ “ОКБ моторостроения“ был заключен договор N 65 о передаче имущества во владение и пользование, со сроком действия с 27.05.94.

Согласно п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по содержанию указанного жилого дома.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом того, что факт и объем потребления “абонентом“ за период с января по декабрь 1999 года теплоэнергии подтвержден материалами дела, Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно вынес решение об удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил правильность примененных истцом в расчете задолженности за тепловую энергии тарифов.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8882-00/292/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит