Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 N А14-8880-00/293/2 С учетом того, что факт и объем потребления абонентом теплоэнергии подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно вынес решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2001 г. Дело N А14-8880-00/293/2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОКБ моторостроения“, г. Воронеж, на Решение от 15.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8880-00/293/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Опытно-конструкторское бюро моторостроения“ о взыскании 2000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июль 2000 года.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 283130 руб. 31 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же от 16.05.2001, иск удовлетворен.
Открытое акционерное общество “Опытно-конструкторское бюро моторостроения“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор N 6673 от 17.03.98 на отпуск тепловой энергии в горячей воде подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительной сделкой. Кроме того, ответчик считает, что суд при разрешении спора должен был учесть то обстоятельство, что отдельная категория лиц, проживающих в жилом доме, пользуются льготами по оплате коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Воронежэнерго“ и АООТ “ОКБ моторостроения“ 17.03.98 заключили договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, подлежащей ежегодному пролонгированию.
От лица “абонента“ договор подписан директором по капитальному строительству. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик считает, что в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.
Кассационная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что согласно учредительным документам ответчика директор по капитальному строительству не является органом юридического лица, применение в данном случае ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, со стороны лица, уполномоченного выступать от имени ответчика, заключившего соглашение N 1 от 13.07.99, имело место последующее одобрение сделки (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор создает правовые последствия для ответчика.
По акту от 27.02.98 жилой дом N 107 (позиция 1) по ул. Хользунова был передан подрядчиком заказчику в лице АООТ ОКБ моторостроения. В последующем Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и АООТ ОКБ моторостроения был заключен договор N 65 о передаче имущества во владение и пользование, со сроком действия с 27.05.94. Согласно п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по содержанию указанного жилого дома.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
С учетом того, что факт и объем потребления “абонентом“ за период с января по июль 2000 года теплоэнергии подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно вынес решение об удовлетворении иска.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил правильность примененных истцом в расчете задолженности за тепловую энергию тарифов.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом представленные доказательства исследованы полностью и им дана верная оценка, поэтому основания для отмены принятых по спору актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8880-00/293/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.