Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2001 N А14-7315-99/254/10 В соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N А14-7315-99/254/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Калачеевский элеватор“, г. Калач, Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2001 по делу N А14-7315-99/254/10,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно - производственный центр прикладных исследований“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд с иском к АООТ “Калачеевский элеватор“, г. Калач, Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 2163594 руб. 85 коп. во исполнение договоров от 23 и 25.12.96.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 01.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2000 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

ОАО “Калачеевский элеватор“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.01.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2001 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2001 определение от 24.07.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда от 27.07.2001, ОАО “Калачеевский элеватор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2001 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - ст. 192 АПК РФ и нарушение положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17.

В судебном заседании представитель ОАО “Калачеевский элеватор“ поддержал доводы жалобы.

Представители истца просили оставить судебный акт без изменения, как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу ОАО “Калачеевский элеватор“ подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2001 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы Арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как видно из заявления ОАО “Калачеевский элеватор“ к
вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения от 11.01.2000, вступившего в законную силу, отнесло обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2001 по делу N А40-8038/01-54-118. Данным решением суд признал, что в результате финансовых операций была погашена задолженность ООО “МГД“ перед ОАО “Калачеевский элеватор“ в сумме 1165000 руб. путем погашения задолженности ОАО “Калачеевский элеватор“ перед ЗАО “НПЦПИ“ в указанной сумме по договорам уступки права N ППДЗ-986-2312 от 23.12.96 и N ППДЗ-1037-2512 от 25.12.96 ОАО “Калачеевский элеватор“ в проведении вышеуказанных операций непосредственно не участвовало и акт от 14.02.98 не подписывало.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 определено, что если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

Именно эти фактические обстоятельства существовали в момент принятия решения по данному делу, но были выявлены и исследованы Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения от 14.05.2001 и противоположны по своему содержанию, по размеру существующей задолженности ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2001 ЗАО “НПЦПИ“, как стороной по делу, не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с чем, и ответчиком было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности ответчика (ОАО “Калачеевский элеватор“) перед истцом (ЗАО “НПЦПИ“) не являются вновь открывшимися
обстоятельствами и отказ на этом основании в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2001 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для пересмотра решения от 11.01.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2001 по делу N А14-7315-99/254/10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.