Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 по делу N А68-141/10/12 Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N А68-141/10/12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району Тульской области на Решение от 29.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-141/10/12,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району Тульской области (далее - ИМНС) обратилась с иском к предпринимателю Куликову П.А. о взыскании пени в сумме 6614 руб. 56 коп. за задержку уплаты подоходного налога и штрафа в сумме 5022 руб. 94 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 Решение суда от 29.06.2001 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, постановление суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
До начала рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство ИМНС о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя инспекции.
Учитывая, что срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц, продление этого срока законодательством не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя Куликова П.А. по вопросу достоверности данных декларации о доходах за 1997 г. и 1998 г., о чем составлен акт от 13.03.2000 N 4, из которого следует, что за 1997 г. при отсутствии расхождений в сумме валового дохода (913166 руб. 19 коп.) завышена сумма расходов на 28200 руб. 51 коп. (по данным предпринимателя она составила 899691 руб. 07 коп., по данным налогового органа - 871490 руб. 56 коп.).
За 1998 г. при отсутствии расхождений по сумме валового дохода (939423 руб. 19 коп.) завышена сумма расходов на 27164 руб. 65 коп. (по данным предпринимателя расходы - 911996 руб. 71 коп., по данным налогового органа - 884832 руб. 06 коп.).
Также налоговый орган посчитал, что ответчик не полностью уплатил подоходный налог с доходов, выплаченных физическим лицам в 1997 г. и 1998 г., в сумме 48 руб. 70 коп., не представлены справки о доходах физических лиц не по основному месту работы за 1997 г. в отношении 18 человек, за 1998 г. - в отношении 43 человек, являющихся предпринимателями.
Постановлением от 21.04.2000 N 118 предприниматель Куликов П.А. привлечен к налоговой ответственности:
- на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога в виде штрафа 20% в сумме 2113 руб. 20 коп. (10566 руб. x 20%);
- на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок о доходах за 1997 - 1998 гг. в количестве 58 шт. в виде штрафа 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 2900 руб.;
- на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога с физических лиц в виде штрафа 20% в сумме 9 руб. 74 коп.
26.04.2000 Куликову П.А. было вручено требование N 133 об уплате подоходного налога с личных доходов - 10566 руб., пени - 6614 руб. 56 коп., штрафа - 5022 руб. 94 коп. по состоянию на 21.04.2000.
К ответственности за неполную уплату взносов во внебюджетные фонды по результатам проверки Куликов П.А. не привлекался.
Решением от 31.10.2000 N 117 истец внес изменения в Постановление N 118 в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, уменьшив его до 1350 руб., за непредставление справок о доходах за 1998 г. - 27 шт.
Сумма доначисленного подоходного налога 10566 руб. уплачена ответчиком в составе суммы 10615 руб., в которую, кроме того, вошли доначисленные взносы во внебюджетные фонды.
В связи с тем что пеня и штраф не были уплачены, ИМНС обратилась с данным иском.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности производится в порядке ст. ст. 12, 13 названного Закона. Согласно ст. 12 при этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.
Согласно п. 42 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
По мнению налогового органа, в 1997 г. ответчиком был занижен налогооблагаемый доход на сумму 20387 руб. 23 коп., в результате включения в состав затрат расходов, не подтвержденных документально, а именно без приложения квитанций к приходно-кассовым ордерам по следующим счетам-фактурам ЗАО “Кока-Кола“, филиал N 1 г. Тулы:
- счет N 146747 от 15.12.96 на сумму 12262 руб. 68 коп.;
- счет N 134236 от 18.12.96 на сумму 4052 руб. 77 коп.;
- счет N 147679 от 30.12.96 на сумму 274 руб. 55 коп.;
- счет N 311579 от 27.08.97 на сумму 3797 руб. 23 коп.
Вывод суда о подтверждении ответчиком факта оплаты полученных напитков по вышеуказанным счетам-фактурам правомерно основан на письменном сообщении ООО “Кока-Кола Ботлерз Орел“ от 18.04.2001 и книге учета доходов и расходов.
Утверждение налогового органа о том, что это письмо нельзя расценивать в качестве доказательства произведенных ответчиком расходов, противоречит п. 14 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, т.к. истцом не были приняты в ходе проверки и впоследствии меры к установлению фактов оплаты либо неоплаты продукции, полученной ответчиком по спорным накладным, хотя предприниматель настаивал на этом.
Расчет сумм доначисленного подоходного налога, пени, штрафа сделан судом в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75, п. 2 ст. 5, ст. 123, п. 1 ст. 126, пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.
Поскольку Куликов П.А. по акту выездной налоговой проверки уплатил 10615 руб., суммы пени и штрафа с согласия ответчика были засчитаны в счет уплаты этой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-141/10/12 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.