Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А54-2300/01-С1 Дело по иску о взыскании налоговой санкции за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А54-2300/01-С1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4 на решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2300/01-С1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Премьера - плюс“ о взыскании налоговой санкции в сумме 62050 руб., примененной в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная
жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 30.08.2001 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из решения налогового органа от 31.01.2001 N 02-05/96, ООО “Премьера - плюс“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 62050 руб. за непредставление в установленный срок документов (1241 документ), необходимых для осуществления налоговой проверки.

Суд отказал во взыскании налоговой санкции в связи с тем, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у ответчика запрашиваемых документов, а также в силу недоказанности вины налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, предусмотрена п. п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, обязанность обеспечивать сохранность документов законом возложена на налогоплательщика. Налоговая инспекция не должна этого доказывать.

Из материалов дела видно, что ответчик объяснил причину непредставления документов их отсутствием из - за того, что бывший директор Мирошина Н.К. (которая являлась и бухгалтером) их не передала новому руководителю - директору Гайворонской Н.В., которая приступила к работе с апреля 2000 г.

Данное объяснение не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за непредставление запрашиваемых документов. К тому же общество не представило документов об обращении за защитой своих интересов в правоохранительные органы, поэтому вывод суда об отсутствии вины является бездоказательным.

Поскольку количество непредставленных документов является
единственным элементом расчета налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, но судом не давалась судебная оценка относительно количества запрашиваемых по требованию налогового органа документов и количества непредставленных, что повлекло применение указанного штрафа, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить фактические обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2300/01-С1 отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.