Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А54-2258/01-С7 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А54-2258/01-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2001 по делу N А54-2258/01-С7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ТНК - Рубеж - Рязань“ (далее - ООО “ЧОП “ТНК - Рубеж - Рязань“) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4 от 29.06.2001 N 02-05/743 ДСП в части доначисления налога на прибыль в
сумме 113728 руб. 30 коп., пени в сумме 13717 руб. 30 коп., штрафа в размере 22745 руб. 70 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 7425 руб., а также применения штрафа в сумме 15000 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2001 иск ООО “ЧОП “ТНК - Рубеж - Рязань“ удовлетворен частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4 от 29.06.2001 N 02-05/743 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 113728 руб., пени в сумме 13717 руб. 30 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22745 руб., штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признания недействительным решения инспекции от 29.06.2001 N 02-05/743 ДСП о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа как принятое в нарушение норм материального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Рязани N 4 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ООО “ЧОП “ТНК - Рубеж - Рязань“ за период с 15.10.99 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт
от 30.05.2001 N 02-05/576 и принято решение от 29.06.2001 N 02-05/743 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 113728 руб. 30 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 13717 руб. 30 коп., а также взыскании дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 7425 руб. 10 коп. Кроме того, плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 22745 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 15000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительного платежа в бюджет, пени и штрафа явилось неправильное определение себестоимости реализованной и оплаченной продукции при исчисления прибыли и соответственно налога на прибыль в 2000.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “ЧОП “ТНК - Рубеж - Рязань“ обжаловало его в суд, считая необоснованными действия налогового органа по корректировке себестоимости с учетом переходящего остатка отгруженной в 1999 г., но не оплаченной продукции.

В обоснование своей позиции плательщик ссылается на отсутствие правовой нормы, на основании которой инспекцией применен указанный метод определения себестоимости.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что Ф.И.О. не утвержден способ определения выручки и себестоимости по реализованной продукции (выполненным работам, оказанным услугам), принимаемым для осуществления корректировки. Способ определения оплаченной себестоимости, закрепленный в учетной политике истцом, не противоречит действующему законодательству.

Принятое в этой части решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ
“О налоге на прибыль предприятий и организаций“, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемыми в ее себестоимость.

Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 Положения о составе затрат установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Для определения фактической прибыли налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“. При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку “по оплате“, по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета (статья 1 и 5 Закона РФ от 21.11.96
N 129-ФЗ, Приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с дополнениями, внесенными Приказом Минфина РФ от 28.12.94 N 173, которыми утверждены План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, Приказ Минфина РФ от 12.11.96 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“) установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.

Как видно из материалов дела, согласно учетной политики на 2000 г. для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется “по оплате“. Приложением N 3 к учетной политике от 10.01.2000 установлено, что для целей налогообложения себестоимость оплаченной продукции определяется по удельному весу выручки от реализации продукции (работ, услуг), определенной “по оплате“, к сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), определенной методом “по отгрузке“.

Налоговая инспекция пояснила, что бухгалтерский учет ООО “ЧОП “ТНК - Рубеж - Рязань“ не позволяет получить информацию о выручке и себестоимости услуг, выполненных в предыдущем и оплаченных в текущем периоде. Поэтому расчет себестоимости реализованной (оплаченной) продукции (работ, услуг) произведен проверяющими по формуле в соответствии с Письмом Минфина РФ N 59 от 24.07.92 “О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях“.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО “ЧОП “ТНК - Рубеж - Рязань“, не изложил существо фактически примененной методики расчета налогоплательщика, его основные составляющие, не оценил полноту отражения и учета в процессе корректировки всех факторов хозяйственной деятельности предприятия.

Одновременно суд не дал судебной оценки методике расчета себестоимости реализованной продукции в
целях налогообложения за 2000 г., использованной инспекцией, в соответствии с которой был учтен переходящий остаток отгруженной в 1999 г., но не оплаченной продукции.

В решении суда не приведены мотивы в силу каких причин данная методика не может быть взята за основу, а лишь дана ссылка на то, что ответчик не обосновал, почему выбранный им способ определения себестоимости является единственно верным, что нельзя признать правильным.

Поскольку суд по существу не дал судебной оценки методике налогового органа, использованной для расчета корректировки себестоимости в целях налогообложения, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценить методику расчета корректировки себестоимости, примененную налоговой инспекцией и плательщиком, и разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2001 по делу N А54-2258/01-С7 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4 от 29.06.2001 N 02-05/743 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 113728 руб. 30 коп., пени в сумме 13717 руб. 30 коп., штрафа по данному налогу в сумме 22745 руб., примененного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.