Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А35-3463/01-С21 Поскольку требование истца основано на законе, которым взаимоотношения между сторонами не регулируются, иск лишен правового основания и отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки является законным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N А35-3463/01-С21“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Торговый дом “Крепна“, п. Коренево Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 по делу N А35-3463/01-С21,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Торговый дом “Крепна“, п. Коренево Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Эфирное“, п. Алексеевка Белгородской области, о взыскании неустойки в сумме 48117 руб. 68 коп., в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ N 100-ФЗ от 14.07.97 “О государственном регулировании агропромышленного комплекса“.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ФЗ “О государственном регулировании агропромышленного производства“ и неприменение ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 119 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены Решения от 17.09.2001.
Как следует из материалов дела, 20.10.2000 между ОАО “Торговый дом “Крепна“ и ОАО “Эфирное“ был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника N СХ-020-611. По условиям договора ОАО “Торговый дом “Крепна“ обязалось поставить 192798 кг семян подсолнечника по цене 3,5 руб./кг на общую сумму 674793 руб., а ОАО “Эфирное“ принять товар и произвести за него оплату в течение 20 банковских дней с момента передачи ему товара.
ОАО “Торговый дом “Крепна“ по накладным N 374 от 27.10.2000, N 377 от 04.11.2000 и б/н от 01.11.2000 поставило в адрес ОАО “Эфирное“ товар на общую сумму 674793 руб. 12 коп.
Оплата поставленного товара произведена ОАО “Эфирное“ платежными поручениями N 318973 от 22.12.2000 на сумму 150000 руб.; N 333940 от 10.01.2001 на сумму 90000 руб.; N 632436 от 17.01.2001 на сумму 200000 руб.; N 345 от 13.02.2001 на сумму 234793 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату полученной продукции, а положениями п. 2 ст. 15 ФЗ N 100-ФЗ от 14.07.97 предусмотрена уплата покупателем сельхозпродукции поставщику неустойки за просрочку платежа поставленной продукции, а также на то, что в безакцептном списании суммы пени было отказано, ОАО “Торговый дом “Крепна“ обратилось с настоящим иском к ОАО “Эфирное“.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что ОАО “Торговый дом “Крепна“ не является товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного комплекса“ государственным регулированием агропромышленного производства признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение агропромышленного производства. Таким образом, одним из признаков деятельности субъектов, на которых распространяется этот закон, является специализация по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и ответчик, и истец специализируются в указанной сфере деятельности и спорная сделка была совершена ими в процессе ее осуществления. При таких обстоятельствах положения Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного комплекса“ не применимы к возникшим взаимоотношениям между сторонами.
Поскольку требование ОАО “Торговый дом “Крепна“ основано на законе, которым взаимоотношения между сторонами не регулируются, иск лишен правового основания и отказ в удовлетворении иска является законным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам ст. 95 АПК РФ взыскать с ОАО “Торговый дом “Крепна“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1012 руб. 35 коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 95 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2001 по делу N А35-3463/01-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Торговый дом “Крепна“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1012 руб. 35 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.