Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А35-3001/01с22 Так как после выдачи исполнительного листа по решению арбитражного суда денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика и на момент вынесения решения долг ответчиком не погашен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А35-3001/01с22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ на Решение от 11.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3001/01с22,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ о взыскании 1975256 руб. 06 коп., составляющих: 1386582 руб. 16 коп. пени по договору N 29 от 05.01.98 и 588673 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N
29 от 05.01.2001.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2001 с ОАО “ДПЗ-20“ в пользу МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“, г. Курск, взыскано 1052698 руб. 45 коп. неустойки и 588673 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 того же суда данное решение изменено. С ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ в пользу МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ взыскано 577742 руб. 55 коп. пени. В остальной части взыскания пени отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 11.07.2001, Постановления апелляционной инстанции от 18.09.2001, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.98 и 05.01.2001 между истцом и ответчиком были заключены договоры N 29 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которым истец обязался обеспечить ответчика водой и принимать от него сточные воды, а ответчик - оплачивать оказанные ему услуги на основании счетов-фактур, направляемых ежемесячно ответчику, и платежных документов, выставляемых в банк.

Согласно п. 3.9 договора от 05.01.98 за неоплату в 5-дневный срок выставленного истцом счета ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Пункт 3.10 договора N 29 от 05.01.2000 предусматривает ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы
неоплаченного счета.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2001 по делу N А35-4965/00с9 с ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ в пользу истца взыскано 7614358 руб. задолженности по договорам N 29 от 05.01.98 и 05.01.2000, из которой 2055732 руб. 94 коп. составляет задолженность по первому договору и 5558625 руб. 72 коп. - по второму договору.

Задолженность по первому договору погашена ответчиком частично, в сумме 578261 руб. 38 коп.

Поскольку в остальной части Решение суда от 20.12.2001 по вышеназванному делу не исполнено, истец заявил требования о взыскании с ответчика дополнительно 1386582 руб. 16 коп. пени по договору N 29 от 05.01.98 и 588673 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - по договору N 29 от 05.01.2000, начисленных на суммы основной задолженности, за период с 01.12.2000 по 04.06.2001.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как после выдачи исполнительного листа по Решению арбитражного суда от 20.12.2000, денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика; на момент вынесения решения долг ответчиком не погашен; требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая факт взыскания с ответчика по ранее принятому решению 100000 руб. неустойки, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства) - до 577742 руб. 55 коп.

Правомерными являются также основанные на условиях п. 3.10 договора N 29 от 05.01.2001 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.12.2000 по 04.06.2001 в сумме 588673 руб. 90 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом исследования арбитражного суда, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3001/01с22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.