Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 по делу N А35-296/00-С17 В иске о взыскании задолженности по договору товарного кредита отказано правомерно в силу отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А35-296/00-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Курбакинский комбикормовый завод“, п. Магнитный Железногорского района Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2001 по делу N А35-296/00-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курскнефтепродукт“, г. Курск (далее - ОАО “Курскнефтепродукт“), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Ленина“ Железногорского района Курской области (далее - АОЗТ “Ленина“) о взыскании 5000 руб. задолженности за предоставленные в качестве товарного кредита
нефтепродукты и 5000 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 21.02.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество “Курбакинский комбикормовый завод“, п. Магнитный Железногорского района Курской области (далее - ОАО “ККЗ“).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2001 удовлетворено ходатайство ОАО “ККЗ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 16.03.2000 и данное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “ККЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ “Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей“.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Курскнефтепродукт“ и ОАО “ККЗ“ заключен договор N 5/4-97 от 09.04.97 о предоставлении товарного кредита и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с данным договором ОАО “Курскнефтепродукт“ обязано было предоставить ОАО “ККЗ“ товарный кредит в форме поставки нефтепродуктов, а ОАО “ККЗ“ - получить кредит и использовать его путем отпуска нефтепродуктов сельхозпредприятиям, в том числе АОЗТ “Ленина“. При этом ОАО “ККЗ“ обязалось возвратить кредит, поставив ОАО “Курскнефтепродукт“ зерно в
срок не позднее 01.10.97, а при невозможности этого - оплатить нефтепродукты денежными средствами.

Полагая, что ответчик несет обязанность по возврату кредита, ОАО “Курскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, и взыскании пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АОЗТ “Ленина“ не несет перед ОАО “Курскнефтепродукт“ каких-либо обязательств по возврату товарного кредита в рамках договора N 5/4-97 от 09.04.97.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем обстоятельством, что по условиям договора N 5/4-97 от 09.04.97 получателем товарного кредита и лицом, несущим все предусмотренные договором обязанности перед истцом, является ОАО “ККЗ“. В то же время каких-либо прав и обязанностей АОЗТ “Ленина“ в отношении ОАО “Курскнефтепродукт“ либо ОАО “ККЗ“ данным договором не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора N 5/4-97 от 09.04.97 он действовал как поверенный ответчика на основании договора поручения N 10 от 18.03.97 и доверенности от 18.03.97, были предметом оценки арбитражным судом и обоснованно им отклонены.

Суд правильно указал, что при заключении договора товарного кредита N 5/4-97 от 09.04.97 ОАО “ККЗ“ действовало не от имени ответчика, как
это предусмотрено договором поручения и доверенностью, а от собственного имени, самостоятельно приняло на себя обязательства по проведению расчетов с истцом, не предусмотрев таких обязательств для ответчика. Поэтому положения статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не применены судом при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами представителя третьего лица в кассационной инстанции о том, что в обжалуемом решении содержатся выводы об его конкретных обязанностях перед истцом по погашению задолженности, так как эти доводы не основаны на содержании решения.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы. ОАО “ККЗ“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной кассационной жалобе, составляет 250 руб.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2001 по делу N А35-296/00-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Курбакинский комбикормовый завод“, п. Магнитный Железногорского района Курской области, в федеральный бюджет 250 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.