Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А35-2503/01-С13 Исковые требования о признании недействительным договора о безвозмездном пользовании имуществом и книжным фондом удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, заключивший сделку, являющийся филиалом юридического лица, не имел полномочий на ее заключение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А35-2503/01-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской региональной академии государственной службы, г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.09.2001 по делу N А35-2503/01-С13,

УСТАНОВИЛ:

Орловская региональная академия государственной службы (ОРАГС), г. Орел, обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о безвозмездном пользовании имуществом и книжным фондом от 01.09.2000, заключенного Курским филиалом Орловской региональной академии государственной службы и Курским институтом государственной и муниципальной службы.

Решением Арбитражного суда Курской области
от 16.07.2001 договор безвозмездного пользования оборудованием и книжным фондом, заключенный 01.09.2000 Курским филиалом Орловской региональной академии государственной службы и Курским институтом государственной и муниципальной службы признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда, ссылаясь при этом на отсутствие у филиала права заключать оспариваемую сделку.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, пояснив также, что сделка была совершена руководителем филиала ОРАГС, впоследствии перешедшим на работу в Курский институт государственной и муниципальной службы.

Представители Курского института государственной и муниципальной службы просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда.

Как видно из материалов дела, Курский филиал Орловской региональной академии государственный службы в лице директора филиала, действующего на основании Положения о филиале, и Курский институт государственной и муниципальной службы 01.09.2000 заключили договор о безвозмездном пользовании оборудованием и книжным фондом, согласно которому ссудодатель - филиал, предоставляет, а ссудополучатель принимает на хранение и безвозмездное временное пользование оборудование и книжный фонд, сроком с 01.08.2000 по 01.08.2003. В п. 1.2 договора указано, что характеристика передаваемого подтверждается инвентаризационной описью, копией инвентарной книги (приложение N 1), актом приема - передачи (приложение N 2). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе пользоваться переданным оборудованием и книжным фондом. В соответствии с п. 2.3.3 ссудополучатель
несет расходы на содержание и поддержание оборудования и книжного фонда в надлежащем состоянии.

В п. 5 договора указано, что книжный фонд и частично оборудование используются и обслуживаются ссудодателем и ссудополучателем совместно.

По акту приема - передачи от 04.09.2000 оборудование балансовой стоимостью 667466 руб. и книжный фонд балансовой стоимостью 135712 руб. переданы филиалом ОРАГС Курскому институту государственной и муниципальной службы.

Ссылаясь на незаконность сделки, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор безвозмездного пользования заключен в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации “Об образовании“, Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, признал его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала, сославшись на право Курского филиала ОРАГС распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ему на самостоятельном вещном праве, не являющемся правом оперативного управления. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств нарушения при заключении оспариваемой сделки Федеральных законов Российской Федерации “Об образовании“, “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ и противоречия сделки целям деятельности ОРАГС.

Судебная коллегия полагает, что вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право
осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Статей 39 Федерального закона Российской Федерации “Об образовании“ предусмотрено, что образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 9.8 Положения о филиале, зарегистрированном 07.04.99, директору филиала предоставлено право распоряжаться принадлежащим филиалу на правах собственности и переданным филиалу в оперативное управление имуществом.

Как установил суд области, при образовании филиала учредитель ему имущество не передавал. Имущество, приобретенное филиалом за счет доходов от собственной деятельности, принадлежит в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации “Об образовании“, учреждению, являющемуся юридическим лицом, и не может принадлежать на праве собственности филиалу, как это ошибочно указано в п. 9.8 Положения.

Следовательно, ссылка апелляционной инстанции на п.п. 7.7, 9.8 Положения в обоснование права филиала на заключение спорной сделки является несостоятельной. При этом кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что во внимание при рассмотрении настоящего спора принимается Положение о филиале ОРАГС в г. Курске от 07.04.98, а не Положение от июня 2000, так как в деле отсутствуют сведения о направлении последнего академией филиалу до даты заключения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В деле
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество передано в безвозмездное пользование по договору от 01.09.2000 собственником или по его поручению.

Юридическое лицо, согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Филиал не является органом юридического лица, а руководитель филиала не имел полномочий, предусмотренных ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ее заключение. Оспариваемая сделка одобрения истца не получила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенная 01.09.2000 сделка недействительна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на нарушение при совершении сделки положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации “Об образовании“, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Передача оборудования и книжного фонда ОРАГС в безвозмездное пользование другому образовательному учреждению противоречит вышеуказанным нормам права. Доказательств, что ответчик несет расходы по содержанию имущества не предоставлено.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.09.2001 по делу N А35-2503/01-С13 отменить. Решение
от 16.07.2001 того же суда по делу N А35-2503/01-С13 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.