Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А14-6669/00/105/27 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N А14-6669/00/105/27“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2001 по делу N А14-6669/00/105/27,
УСТАНОВИЛ:
АООТ “Спецтрест N 3“, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГП “Воронежский механический завод“, г. Воронеж, о взыскании 1556254 руб. 15 коп. основного долга и 1141 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.09.2001 Арбитражный суд Воронежской области с ответчика взыскано 1378112 руб. 26 коп. стоимости неосновательного обогащения, 654888 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на факт незаконного обогащения ответчика, однако не установил при этом, что ответчик не является собственником или пользователем заасфальтированной территории улиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2001 по делу N А14-6669/00/105/27 необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Как следует из материалов дела, проектно - сметная документация к договору не составлялась и сторонами соответственно не утверждалась.
Таким образом, поскольку условие о выполнении работ “по реконструкции дорожного покрытия мехзавода и улиц“ сторонами в договоре N 282 от 28.01.99 не было согласовано (п. 1.1), суд обоснованно признал указанный договор незаключенным.
При принятии решения о взыскании 13781112 руб. 26 коп. и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял фактически выполненный истцом объем работ при отсутствии между ними договора и эти работы не оплачены, действия ответчика являются неосновательным обогащением за счет истца.
Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что объем работ, выполненных истцом, согласно представленным актам (май - октябрь 1999 г.) составляет 31077,6 кв. м, что в стоимостном выражении - 2823381 руб. 40 коп. (акты ф. 2, ф. 3).
Согласно заключению экспертизы от 09.07.2001 N 57/16 общий объем фактически выполненных работ составляет 32984,8 кв. м и превышает объем работ, принятых ответчиком по актам на 1907,2 кв. м. Стоимость 32984,8 кв. м составила 2774617 руб., а стоимость 1907,2 кв. м - 86890 руб. (л. д. 15-19 т. 2).
Таким образом, обжалуемым решением суда взыскана стоимость фактически выполненного истцом объема работ, но не принятого ответчиком по актам на 1907,2 кв. м.
При этом суд не обосновал с точки зрения закона взыскание с ответчика не принятые им по актам работы в объеме 1907,2 кв. м.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что не принятые по актам объемы работ, могли быть выполнены истцом по предыдущему договору в 1998 г., расчеты за который ответчик произвел полностью соглашением N 171 от 11.12.98 о проведении взаимных расчетов.
В кассационной инстанции ответчик пояснил, что при проведении фактических обмеров заасфальтированных участков экспертами, представитель ответчика обращал внимание экспертов на то обстоятельство, что часть участка была заасфальтирована в 1998 г. и поэтому их нельзя учитывать при настоящем обмере. На что эксперт ответил, что такого вопроса судом перед ним поставлено не было.
Кроме того, в отношении части территории, заасфальтированной истцом, ответчик не является ни собственником, ни пользователем, а потому не может обогатиться за счет улучшения этого земельного участка (по словам ответчика, часть территории относится к другому району города).
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность доводов ответчика, а в случае необходимости обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2001 принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2001 по делу N А14-6669/00/105/27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.