Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 по делу N А08-2548/01-10 Дело по иску об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А08-2548/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СОАТЭ“ (ЗАО “СОАТЭ“), г. Старый Оскол, Белгородская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2001 по делу N А08-2548/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Элкар“ (ООО “НПП “Элкар“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Старооскольский завод автотракторного электрооборудования“ (ЗАО “СОАТЭ“) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование охраняемой полезной модели N
10038 и запретить выпуск блока управления 301.3763 000-01 ТУ 37.466.098-2000, содержащего признаки вышеуказанной полезной модели, без заключения лицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО “СОАТЭ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд второй инстанции ошибочно провел сравнительный анализ полезных моделей истца и ответчика, идентифицировал несопоставимые признаки, имеющие разное функциональное назначение.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Постановление от 27.09.2001 и Решение от 20.07.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “НПП “Элкар“ является правообладателем полезной модели электронного блока управления, что удостоверено свидетельством N 10038, действующим со 02.10.98 в течение пяти лет. 20.01.2000 на полезную модель электронного блока управления выдано свидетельство N 14337 сроком на пять лет ЗАО “СОАТЭ“.

Ссылаясь на то, что ЗАО “СОАТЭ“ нарушает его права на полезную модель, так как ввело в хозяйственный оборот (изготавливает и продает) блок управления, подпадающий под действия свидетельства N 10038, предложение истца о заключении лицензионного соглашения на использование полезной модели N 10038 ответчиком отклонено, ООО “НПП “Элкар“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом порядка оспаривания свидетельства - в силу ст. 29 п. 1 пп. “а“ Патентного закона РФ сначала патент может быть оспорен путем подачи возражений в Апелляционную палату, при несогласии с решением последней
- в Высшую патентную палату.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с судебным решением. Статьей 29 Патентного закона РФ определен порядок оспаривания патента. ООО “НПП “Элкар“ не оспаривает свидетельство, выданное ответчику, а требует прекратить нарушение исключительного права на использование полезной модели. Данные споры в силу ст. 31 Патентного закона РФ рассматриваются судом.

Но кассационная инстанция не может согласиться и с судебным постановлением. Апелляционная инстанция исследовала описание полезных моделей электронного блока управления N 10038 и N 14337 и пришла к выводу о том, что ответчиком производится и реализуется изделие, содержащее каждый признак полезной модели, запатентованной истцом.

Согласно п. 6 описания полезной модели электронного блока управления N 10038 теплопроводящие изолирующие прокладки прикреплены вместе с платой посредством крепежных элементов к соответствующей полке. Из п. 6 описания полезной модели ответчика следует, что теплопроводящие изолирующие прокладки прижаты платой крепежными элементами к полкам.

Суд второй инстанции не исследовал вышеуказанный признак полезных моделей сторон и не дал ему оценки, не указал, является ли этот признак эквивалентным.

Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ продукт признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что изделие ответчика содержит каждый признак полезной модели истца, не обоснован. Поэтому постановление и решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая, что для разрешения данного спора нужны специальные познания, суду следует разъяснить сторонам их право ходатайствовать о назначении экспертизы или привлечении специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176
ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 по делу N А08-2548/01-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.