Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 N А08-2547/01-10 Дело по иску об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование охраняемого промышленного образца направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N А08-2547/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “СОАТЭ“ (ЗАО “СОАТЭ“), г. Старый Оскол, Белгородская область, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2001 по делу N А08-2547/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Элкар“ (ООО “НПП “Элкар“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Старооскольский завод автотракторного электрооборудования“ (ЗАО “СОАТЭ“) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование охраняемого промышленного
образца и запретить выпуск блока управления 301.3763 000-01 ТУ 37.466.098-2000, содержащего признаки вышеуказанного промышленного образца, без заключения лицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО “СОАТЭ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд второй инстанции ошибочно проводит сравнительный анализ описаний промышленных образцов истца и ответчика т.е. формул, что является нарушением патентного законодательства.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление от 27.09.2001 и решение от 20.07.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “НПП “Элкар“ является правообладателем промышленного образца электронного блока управления, на что выдан патент N 47371; на полезную модель блок управления электронный принято решение о выдаче патента и ЗАО “СОАТЭ“ за N 49452.

Ссылаясь на то, что ЗАО “СОАТЭ“ нарушает его права на промышленный образец, так как ввело в хозяйственный оборот (изготавливает и продает) блок управления, содержащий, по мнению истца, все существенные признаки его промышленного образца, предложение истца о заключении лицензионного соглашения на использование промышленного образца истца ответчиком отклонено, ООО “НПП “Элкар“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом порядка оспаривания свидетельства - в силу ст. 29 п. 1 п. п. “а“ Патентного Закона РФ сначала патент может быть оспорен путем подачи возражений в Апелляционную палату, при несогласии с решением последней в
Высшую патентную палату.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с обоснованием судебного решения. Статьей 29 Патентного Закона РФ определен порядок оспаривания патента. ООО “НПП “Элкар“ не оспаривает патент, выданный ответчику, а требует прекратить нарушение исключительного права на использование запатентованного им промышленного образца. Данные споры, в силу ст. 31 Патентного Закона РФ, рассматриваются судом.

Но кассационная инстанция не может согласиться и с судебным постановлением. Апелляционная инстанция исследовала описание промышленных образцов электронного блока управления истца и ответчика и пришла к выводу о том, что ответчиком производится и реализуется изделие, содержащее каждый существенный признак промышленного образца, запатентованного истцом.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что существенные признаки носят явный характер и их установление не требует специальных познаний. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ходатайство о проведении экспертизы по делу заявленное в суде первой инстанции истец не поддержал.

Выводы суда не являются обоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства сторон о проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции фактически проведен анализ существенных признаков содержащихся в описании промышленных образцов истца и ответчика.

Согласно ст. 10 Патентного Закона РФ изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Исходя из положения данной нормы подлежат сравнению существенные признаки запатентованного промышленного образца истца и изделия ответчика. Между тем определение существенных признаков предполагает наличие специальных познаний.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца истца, необоснован. Поэтому постановление и решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая, что для разрешения данного спора
нужны специальные познания, суду следует разъяснить сторонам их право ходатайствовать о назначении экспертизы или привлечении специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 по делу N А08-2548/01-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.