Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2001 по делу N 08-2722/01-16 Дело по иску налогового органа о взыскании необоснованно перечисленных в бюджет налогов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N 08-2722/01-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов и бюджетной политики правительства администрации Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2001 по делу N А09-2722/01-16,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области в защиту государственных и общественных интересов государственного учреждения “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Белгородской области“ обратился с иском к Инспекции МНС РФ по Белгородской области, Управлению федерального казначейства по Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики
правительства администрации Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области о взыскании 3397051 руб. - суммы необоснованно перечисленных в бюджет различных уровней налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2001 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что государственное учреждение “Пограничная государственная служба по карантину растений по Белгородской области“ не является плательщиком перечисленных налогов, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное учреждение “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Белгородской области“ за период с 1998 по 2000 гг. уплатило в бюджет различных уровней налог на прибыль - 2387654 руб., налог на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 319865 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 689532 руб., а всего - 3397051 руб. от средств, полученных в оплату оказанных услуг и выполненных работ, относящихся к основному виду деятельности учреждения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании из бюджета указанных сумм, суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства плательщиками перечисленных налогов являются бюджетные учреждения и некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности с получаемой от такой деятельности
суммы превышения доходов над расходами. Поскольку ГУ “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Белгородской области“ не занимается предпринимательской деятельностью, денежные средства получает в результате осуществления функций, оговоренных в уставе, и расходует их на собственные нужды, то и налоги уплачивать не обязано.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Так, в материалах дела имеется смета расходов и доходов по целевым средствам, оказанию платных услуг (т. 1 л.д. 35), из которой следует, что доходную часть учреждения формирует остаток денежных средств, образованных от прибыли.

Устав ГУ “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Белгородской области“ устанавливает право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от выполнения платных услуг, и имуществом, приобретенным за счет превышения доходов над расходами, - п. 4.5 (т. 1 л.д. 26).

Оценки указанным обстоятельствам суд не дал, отметив тем не менее, что п. 10 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, предусматривающий порядок расчетов по налогу на прибыль для бюджетных организаций, в данном случае не применим.

В материалах дела отсутствуют законодательные акты Белгородской области, регулирующие порядок взимания налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда о том, что учреждение не относится к категории плательщиков этих налогов.

Ссылаясь в судебных актах на то, что ГУ “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Белгородской области“ в силу правового статуса и особого порядка финансирования, предусматривающего возможность расходования на нужды учреждения средств, получаемых от осуществления своей основной деятельности, не обязано уплачивать налоги, суд не исследовал вопрос о том, каким
образом учитываются внебюджетные денежные поступления.

В соответствии с распоряжением Совмина РСФСР от 30.10.91 N 1129-р бюджетным организациям Минсельхозпрода РСФСР разрешено создавать единый фонд финансовых средств, образуемый за счет поступлений из различных источников, с последующим использованием его на оплату труда, производственные и социальные нужды трудовых коллективов.

Судом не проверялся вопрос о том, где аккумулируются денежные средства, поступающие от юридических лиц и граждан за оказание учреждением платных услуг, каков порядок расходования фонда (если он создан), осуществляло ли ГУ “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Белгородской области“ возложенные на него функции по договорам гражданско-правового характера, какие расценки (кем установленные) при этом применялись.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать перечисленные обстоятельства и, исходя из норм действующего налогового законодательства, дать им правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2001 по делу N А68-2722/01-16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.