Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 по делу N А54-2044/01-С3 Нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А54-2044/01-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рича“ (далее - ООО “Рича“), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2001 по делу N А54-2044/01-С3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рича“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Рязанской области (далее - УФСНП РФ по Рязанской области) о признании недействительным протокола от 04.01.2001 и Постановления УФСНП РФ по Рязанской области от 16.01.2001 N 6/2.

Истец с указанным иском обращался в
Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определением суда от 05.06.2001 в принятии искового заявления было отказано по мотивам неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. В связи с тем что предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации конституционное право истца нарушено, арбитражный суд обоснованно принял дело к своему производству.

Решением суда от 16.08.2001 производство по требованию о признании недействительным протокола от 05.01.2001 об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления от 16.01.2001 N 6/2 отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе проверки работниками УФСНП РФ по Рязанской области 05.01.2001 установлено, что в торговом помещении бара ООО “Рича“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 7-я Линия, д. 7, на момент проверки алкогольная продукция находилась на реализации при отсутствии в торговом зале Правил продажи алкогольной продукции.

Данный факт нашел отражение в акте обследования торгового помещения от 05.01.2001, протоколе от 05.01.2001, составленным специалистом УФСНП РФ по Рязанской области, объяснениях бармена Рыбиной С.Г. Данный факт не оспаривается директором ООО “Рича“ Ибрагимовым Р.М. (л.д. 7).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1150), указанные правила должны в наглядной и доступной форме доводиться до сведения покупателей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 143
от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров труда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что факт правонарушения подтверждается надлежащими документами, в связи с чем административное взыскание применено законно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу правомерности подписания обжалуемого постановления заместителем начальника управления Симоновым Н.А., а не Макариковым Н.Н. являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 143-ФЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, рассматривают руководители федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные руководители управлений (департаментов) федеральных органов исполнительной власти, а также руководители территориальных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, районах, городах, районах в городах и приравненных к ним административно-территориальных подразделений.

При этом соответствующие руководители органов налоговой полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 10, 12 настоящего Федерального закона.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении N 6/2 от 16.01.2001, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено одним из руководителей территориального органа - заместителем начальника УФСНП РФ по Рязанской области, полковником налоговой полиции Симоновым Н.А.

Приказом начальника управления Рябова В.Б. N 292 от 05.12.2000 полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях наделен заместитель начальника УФСНП РФ по Рязанской области, полковник налоговой полиции Макариков Н.Н. и в его отсутствие - Симонов Н.А. В связи с
тем что заместитель начальника управления Макариков Н.Н. 16.01.2001 находился в служебной командировке, дела об административных правонарушениях в рамках предоставленных полномочий рассматривались заместителем начальника управления Симоновым Н.А. единолично (л.д. 51 - 54).

С учетом изложенного решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2044/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.