Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А48-1151/01-5 Действующим законодательством не предусмотрено, что обращение юридического лица с заявкой на приватизацию арендуемого имущества приостанавливает или же прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от исполнения обязательств по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А48-1151/01-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “КИР“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2001 по делу N А48-1151/01-5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КИР“, г. Орел, обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области о взыскании 124999 руб. 86 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа.

Решением суда от 02.08.2001 исковые требования удовлетворены в размере 123812 руб. 50 коп. В
остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 оно отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводом апелляции, ООО “КИР“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное.

В судебное заседание явились представители истца. Представители ответчика и третьего лица не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 08.04.92 между Фондом имущества г. Орла и истцом был заключен договор купли - продажи имущества магазина N 21 “Овощи - фрукты“, расположенного в г. Орле, площадь Мира, 5.

05.09.95 с Комитетом по управлению имуществом Орловской области (ныне Управление госимуществом Орловской области) истцом был заключен договор аренды нежилого помещения N 55-ф.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.97 N 452 вышеуказанное здание было исключено из состава памятников федерального значения и Постановлением администрации Орловской области N 136 от 13.03.98 принято на государственную охрану местной категории как памятник истории и культуры.

Жилой дом N 5 по площади Мира г. Орла со встроенно - пристроенными помещениями относится к объектам Федеральной собственности, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра Федеральной собственности.

В соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 04.12.93 N 2284 и п. п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 01.07.94, истец вправе приобрести в собственность занимаемое
им помещение.

В феврале 1998 г. ООО “КИР“ обратилось в заявкой о выкупе арендованного помещения, однако Управлением государственного имущества Орловской области им было отказано.

Позднее, Арбитражный суд решением от 25.08.2000 (дело N А48-2532/99-16) обязал Управление государственным имуществам Орловской заключить с ООО “КИР“ договор купли - продажи спорного нежилого помещения.

Договор купли - продажи N 834 во исполнение решения суда был заключен между Фондом имущества Орловской области и ООО “КИР“ 19.10.2000.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение получено истцом 27.11.2000.

Ссылаясь на то, что право собственности на нежилое помещение им было приобретено намного позже, чем предусмотрено законодательством о приватизации по вине Управления государственным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления в силу ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В данном случае переход права собственности осуществлен путем заключения договора купли - продажи, который был зарегистрирован 27.11.2000.

До этого времени, как обоснованно указал суд, спорное помещение являлось государственной собственностью, а правоотношения сторон основывались на договоре аренды.

Действующим законодательством не предусмотрено, что обращение юридического лица с заявкой на приватизацию арендуемого имущества приостанавливает или же прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от исполнения обязательств по арендной плате.

В данном случае арендная плата не является убытками истца, поскольку она является лишь платой за используемое им для
своей хозяйственной деятельности помещение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2001 по делу N А48-1151/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.