Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А36-90/6-01 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А36-90/6-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова В.Н. на решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-90/6-01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кришталь Владимир Викторович, г. Липецк, свидетельство N 14819 от 06.03.97 (далее - предприниматель Кришталь В.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Липецк, свидетельство N 27217 от 01.10.99 (далее -
предприниматель Татаринов В.Н.), о взыскании долга по арендной плате в сумме 33206 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Татаринов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами 18.10.99 заключен договор аренды N 11 (л. д. 6), в соответствии с которым предприниматель Кришталь В.В. (арендодатель) обязался передать предпринимателю Татаринову В.Н. (арендатору) в аренду оборудованный киоск N 1360 и кассовый аппарат “МИКРО-103Ф“. При этом арендатор обязался не позднее 5-го числа предстоящего месяца оплачивать арендную плату в рублях, равную 60 долларам США по курсу Центрального Банка РФ и 100 руб. за аренду кассового аппарата.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате аренды, арендодатель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом обязательство по передаче имущества в аренду исполнено надлежащим образом. Данный вывод суда основан на исполненном на обратной стороне договора аренды акте приема -
передачи.

Также суд пришел к выводу, что обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором аренды, ответчиком не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что киоск и кассовый аппарат переданы ему в состоянии, не позволяющем эксплуатировать их по назначению. Так, ответчик указывает на то, что договор аренды не был зарегистрирован Администрацией г. Липецка по причине окончания срока действия паспорта на установку киоска, что в соответствии с утвержденным Городским Советом депутатов г. Липецка Положением “О строительстве, установке и эксплуатации временных объектов... в г. Липецке“ повлекло невозможность работы в киоске. Также заявителем жалобы указывается на то, что истец не снял кассовый аппарат с учета в налоговом органе, в связи, с чем ответчик не мог использовать его по назначению.

Ответчик указывает также на то, что невозможность регистрации договора в Администрации г. Липецка и просрочка паспорта произошли по вине арендодателя и фактическое пользование имуществом не осуществлялось.

Таким образом, ответчик фактически ссылается на то, что истцом обязательство по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, надлежащим образом не исполнено, в связи, с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы.

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо Инспекции МНС РФ по Центральному району города Липецка от
01.08.2001 N 16-13-10/4862 (л. д. 27) в котором указывается, что в период действия договора аренды за ответчиком была зарегистрирована лишь контрольно - кассовая машина марки ЭКР-2102Ф, Письмо Комитета по развитию предпринимательства и малого бизнеса Администрации города Липецка от 06.08.2001 N 11-26-270 (л. д. 29) о причинах в отказе регистрации договоров аренды.

Однако данным доводам ответчика суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал. В постановлении апелляционной инстанции доводы, по которым суд отклоняет представленные ответчиком доказательства не указаны.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о неправомерности ссылки на Положение о порядке установки, эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений в г. Липецке. Однако в материалах дела указанное Положение отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, давалась ли судом ему оценка. Также суд не указал, по какой причине им не принят во внимание довод ответчика о том, что непродление срока действия паспорта на установку киоска повлекло невозможность его использования.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, в противоречии со статьями 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали полной и надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, пришли к необоснованному выводу об исполнении истцом его обязанностей по передаче имущества в аренду, в связи, с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам, определить исполнено ли надлежащим образом арендодателем обязательство по передаче имущества. Также суду следует рассмотреть заявленное в кассационной жалобе ходатайство
о необходимости вызова в суд представителя Администрации г. Липецка.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-90/6-01 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.