Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 по делу N А36-89/6-01 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, в противоречии со статьями 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали полной и надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, пришли к необоснованному выводу об исполнении истцом его обязанностей по передаче имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. по делу N А36-89/6-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Татаринова В.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.01 по делу N А36-89/6-01,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Кришталь Владимир Викторович, г. Липецк, свидетельство N 14819 от 6 марта 1997 года (далее - предприниматель Кришталь В.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Липецк, свидетельство N 27217 от 1 октября 1999 года (далее - предприниматель Татаринов В.Н.), о взыскании долга по арендной плате в
сумме 35051 рубль.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Татаринов В. Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка причинам, лишившим его возможности использовать арендованное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами 18 октября 1999 года заключен договор аренды N 11б (л. д. 7), в соответствии с которым предприниматель Кришталь В.В. (арендодатель) обязался передать предпринимателю Татаринову В.Н. (арендатору) в аренду оборудованный киоск N К-2238 и кассовый аппарат “МИКРО-103Ф“. Причем, арендатор обязался не позднее 5-го числа предстоящего месяца оплачивать арендную плату в рублях, равную 60 долларам США по курсу Центрального Банка РФ и 100 рублей за аренду кассового аппарата.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом обязательство по передаче имущества в аренду исполнено надлежащим образом. Данный вывод суда основан на исполненном на обратной стороне договора аренды акте приема-передачи.

Вместе с тем, суд
указал, что обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором аренды, ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что киоск и кассовый аппарат переданы ему в состоянии, не позволяющем эксплуатировать их по назначению. Так, ответчик обращал внимание на то обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован Администрацией г. Липецка по причине окончания срока действия паспорта на установку киоска. Также заявителем жалобы указывается, что кассовый аппарат, сдаваемый в аренду, не был снят арендодателем с учета в налоговом органе, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать его по назначению.

Ответчик отмечает также, что невозможность регистрации договора в Администрации г. Липецка, вследствие истечения срока действия паспорта произошла по вине арендодателя и фактическое использование имущества в спорный период им не осуществлялось.

Таким образом, в качестве возражений ответчик ссылается на то, что истцом обязательство по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и действительному назначению имущества, надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо Инспекции МНС РФ по Центральному району города Липецка от 01.08.01 N 16-13-10/4862 (л.д. 34) из которого следует, что в
период действия договора аренды за ответчиком была зарегистрирована лишь контрольно-кассовая машина марки ЭКР-2102Ф, а также письмо Комитета по развитию предпринимательства и малого бизнеса Администрации города Липецка от 06.08.01 N 11-26-270 (л.д. 35) о причинах отказа в регистрации договоров аренды.

Однако данным доводам ответчика суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должной оценки не дал. В постановлении апелляционной инстанции выводы по которым суд отклоняет представленные ответчиком доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, в противоречии со статьями 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали полной и надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, пришли к необоснованному выводу об исполнении истцом его обязанностей по передаче имущества в аренду, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам, определить надлежащим ли образом исполнено арендодателем обязательство по передаче имущества с учетом его назначения. Также суду следует рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле Администрации г. Липецка.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 сентября 2001 по делу N А36-89/6-01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.