Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А36-161-5/1-01 В соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А36-161-5/1-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального агентства по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2001 по делу N А36-161-Б/1-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспертстройка“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГП “Пансионат “Клен“, Липецкая область, Задонский район, Урочище Скит.

Определением суда от 13.06.2001 в ГП “Пансионат “Клен“ введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Абдурагимов
М.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2001 на предприятии должника введено внешнее управление сроком на 9 месяцев, то есть до 23.05.2002.

Не соглашаясь с определением суда о введении внешнего управления, Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Липецкой области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2001 отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 85 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на отсутствие у ООО “Экспертстройка“ права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ГП “Пансионат “Клен“ несостоятельным (банкротом), поскольку договор уступки права требования N 249/15 от 14.05.2001, на основании которого ООО “Экспертстройка“ стало кредитором, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает никаких правовых последствий.

По утверждению заявителя упомянутый договор цессии является ничтожным на том основании, что первоначальный кредитор ОАО “Липецкэнерго“ передал свои права новому кредитору лишь в части, в связи, с чем не произошло перемены лица в обязательстве.

Аналогичные доводы приведены в отношении требований кредиторов ООО “Интерель“ и ООО “Флаги Свободы“, права кредиторов, к которым перешли по ничтожным сделкам.

В судебном заседании представитель ТО ФСФО России в Липецкой области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом изменила требование о прекращении производства по делу и просила направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным распределением и подсчетом голосов на первом собрании кредиторов, принявшем решение о введении внешнего управления.

Внешний управляющий в судебном заседании просил оставить в силе определение суда от 23.08.2001, ссылался на законность договоров цессии и обоснованное введение
внешнего управления.

Кредиторы в судебное заседание не явились, о процессе надлежащим образом извещены.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Липецкэнерго“, ООО “Экспертстройка“ возражали против доводов заявителя, касающихся ничтожности договоров уступки требования, просили оставить без изменения определение суда о введении внешнего управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2001.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ГП “Пансионат “Клен“ имеет кредиторскую задолженность в сумме свыше 11 млн. руб., которая не погашена на протяжении длительного периода, значительно превышающего 3 месяца, в связи, с чем верным является вывод суда о наличии признаков несостоятельности должника.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов суд правомерно ввел на предприятии внешнее управление имуществом сроком на 9 месяцев.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров уступки требования и отсутствии у ООО “Экспертстройка“ права на обращение в суд с заявлением о признании ГП “Пансионат “Клен“ банкротом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФСФО России в Липецкой области не указала каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор N 249/15 от 14.05.2001, заключенный ОАО “Липецкэнерго“ с ООО “Экспертстройка“.

Утверждение заявителя о том, что в результате подписания договора не произошло перемены лиц в обязательстве, является ошибочным.

В судебном заседании внешним управляющим было заявлено, что новому кредитору были переданы все документы, подтверждающие наличие задолженности пансионата “Клен“ по электроэнергии в сумме 650303 руб.

Наличие такой
задолженности не оспаривал сам должник.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной нормы никто не может передать больший объем прав, чем он имеет до заключения договора цессии.

Обязательство оплатить потребленную за каждый установленный договором период электроэнергию является самостоятельным, в связи, с чем уступку требования цедентом принадлежащего ему по договору электроснабжения права не в полном объеме, а в части (за определенный период) нельзя признать незаконной.

В силу изложенного ООО “Экспертстройка“, г. Москва, правомерно признан кредитором по настоящему делу.

По указанным основаниям доводы заявителя о ничтожности договоров N 247/15 от 14.05.2001 и N 248/15 от 14.05.2001, заключенных ОАО “Липецкэнерго“ с ООО “Интерель“ и ООО “Флаги Свободы“, являются необоснованными.

ООО “Интерель“ и ООО “Флаги Свободы“ были включены в реестр кредиторов ГП “Пансионат “Клен“ в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Личность кредиторов в деле о банкротстве не влияет на объем задолженности ГП “Пансионат “Клен“.

Как следует из материалов дела, суммы основных долгов ГП “Пансионат “Клен“ перед другими кредиторами превышают 500 минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации, которые не оплачены в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, установленных ст. ст. 3-5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у представителей ООО “Экспертстройка“ и ОАО “Липецкэнерго“ на участие в первом собрании кредиторов ГП “Пансионат “Клен“ во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, решение о введении внешнего управления принято кредиторами единогласно. Исключение
голосов ООО “Экспертстройка“ и ОАО “Липецкэнерго“ не повлекло бы принятия иного решения.

Вопрос о заключении мирового соглашения кредиторами не обсуждался.

По смыслу ст. 66, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принятие первым собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является по существу обязательным для Арбитражного суда.

Определение о введении внешнего управления принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2001 по делу N А36-161-5/1-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.