Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А35-530/01-С22 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А35-530/01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Воронеж, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 02.08.2001 по делу N А35-530/01-С22,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор воинской части 9356 обратился в Арбитражный суд в интересах Государственного предприятия “Курская атомная электростанция“ (ГП “Курская АЭС“), г. Курчатов, Курская область, с иском к Открытому акционерному обществу “Курскнефтехим“ (ОАО “Курскнефтехим“), г. Курск, о взыскании 48469256 руб. 05 коп. убытков.

В
судебном заседании ГП “Курская АЭС“ изменило основание иска и просило взыскать 48469256 руб. 05 коп. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2001 с ОАО “Курскнефтехим“ в пользу ГП “Курская атомная электростанция“ взыскано 47810094 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция, отказывая в иске, необоснованно сослалась на отсутствие между сторонами соглашения о форме оплаты, количестве продукции, ее цене и сроках поставки, на отсутствие заявок от ГП “Курская АЭС“, неправомерно признала пропущенным срок для обращения в суд с иском.

Представитель ГП “Курская АЭС“ поддержал доводы жалобы.

Воронежская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ответчик надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ГП “Курская АЭС“, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 отменить, решение от 24.05.2001 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.97 ОАО “Курскнефтехим“ и ГП “Курская АЭС“ заключили договор N 39кз, в силу которого ответчик обязался поставлять ГП “Курская АЭС“ горюче - смазочные материалы: дизельное топливо, мазут, масло, А-76, Аи-93, Аи-92, Аи-95. Количество товара и цена должны были определяться дополнительными соглашениями. Форма оплаты - по согласованию (п. 3.2). Срок действия договора до окончания взаиморасчетов. По актам от 16.06.97, 05.08.97, 25.08.97 Курская АЭС передала, а ОАО “Курскнефтехим“
приняло в счет взаиморасчетов по поставке векселя на суммы соответственно 20 млрд. руб., 30 млрд. руб., 10 млрд. руб. (всего 60 млрд. руб.) - неденоминированных.

Ссылаясь на то, что ОАО “Курскнефтехим“ поставило Курской АЭС нефтепродуктов только на сумму 11530743 руб. 95 коп. (деноминированных) прокуратура в / ч 9356 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд. Этот вывод суд второй инстанции обосновал таким образом. Ответчик производил поставки нефтепродуктов в адрес Курской АЭС в 1997 году. После 1997 года заявок на нефтепродукты от истца не поступало. С иском в суд в защиту ГП “Курская АЭС“ прокурор обратился спустя три года.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда второй инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором N 39кз от 19.05.97 срок исполнения определен до окончания взаиморасчетов. Предоплата Курской АЭС произведена на сумму 60000000 руб. Поставлено нефтепродуктов на сумму 12189906 руб. (установлено судом первой инстанции). Следовательно, взаиморасчет не закончен. Кроме того, 11.10.99 Курская АЭС направила в адрес ОАО “Курскнефтехим“ претензию за исх. N 016-12/9862, в которой просила ответчика исполнить свои обязательства по договору и поставить горюче - смазочные материалы или возвратить векселя на сумму 48469256 руб.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что материалами дела не подтвержден факт передачи векселей в счет предоплаты по договору N 39кз. Из писем ответчика, как указывает суд второй инстанции, в адрес Курской АЭС
с просьбой выделить векселя этого не видно.

Однако такой вывод апелляционной инстанции противоречит материалам дела. В письме (л. д. 10, т. 1), в котором ОАО “Курскнефтехим“ просит Курскую АЭС выделить векселя на 20 млрд. руб., ответчик прямо указывает “в счет взаиморасчетов за нефтепродукты, поставляемые по договору N 39кз от 19.05.97“. В двух других заявлениях от 4 и 19.08.97 пишет “в счет взаиморасчетов“ (т. 1, л. д. 11, 12). Кроме того, в своем ответе от 20.09.2000 на претензию Курской АЭС от 01.09.2000 ОАО “Курскнефтехим“ также указывает, что согласно договору N 39кз от 1997 г. ответчик обязался поставить Курской АЭС нефтепродукты, а последняя - передать ответчику векселя; в счет взаиморасчетов за нефтепродукты Курская АЭС передала векселя на 60 млрд. руб. в ценах 1997 г. (т. 1, л. д. 149).

Тот факт, что после 1997 г. Курской АЭС не представлено письменных заявок на нефтепродукты, направленных ответчику в 1998 г. и последующих годах, не может служить основанием для отказа во взыскании неотоваренной суммы предоплаты.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда от 02.08.2001.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск на сумму 47810094 руб.

Сторонами не оспаривается, что векселей было передано ответчику на 60 млн. руб., а поставлено ответчиком нефтепродуктов на 12189906 руб.

При передаче векселей дисконт оговорен не был, следовательно, они приняты ответчиком по номинальной стоимости.

Так как ответчик длительное время не исполняет договор, в ответе от 20.09.2000 на претензию отказался от поставок нефтепродуктов, возвратить векселя не может, ибо реализовал их,
суд правомерно взыскал сумму стоимости векселей, на которую не было поставлено ГСМ.

Поэтому решение суда следует оставить в силе.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с ОАО “Курскнефтехим“ следует взыскать в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины в силу п. п. 9 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ (с изменениями и дополнениями в редакции ФЗ от 31.12.95).

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 02.08.2001 по делу N А35-530/01-С22 отменить, оставить в силе решение от 24.05.2001.

Взыскать с ОАО “Курскнефтехим“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 50000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.