Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А35-4642/00-С16 Дело по иску о признании права собственности на часть нежилого помещения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А35-4642/00-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Головиной (Паршиковой) О.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.07.2001 по делу N А35-4642/00-С16,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Головина (Паршикова) О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть неосновного подсобного помещения площадью 53,3 кв. м, состоящее из комнаты под литером Б N 2, расположенного в г. Курске, ул. Луговая, д. 6.

Решением суда от 23.05.2001 за истцом признано право собственности на 53, 3
кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 оно отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, оставив с силе решение.

В судебное заседание явился истец. Представители ответчика и третьих лиц не явились, хотя о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав истца, кассационная коллегия полагает, что вынесенные по делу судебные решения следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.12.97 между ОАО “Водпромремтехника“ и предпринимателем Головиной О.В. был заключен договор на аренду неосновного одноэтажного блочного подсобного помещения, площадью 40 кв. м, а 01.03.99 заключен второй договор на аренду неосновного одноэтажного, блочного, подсобного, без воды, без канализации и отопления помещения площадью 100 кв. м. Дополнительным соглашением она была увеличена до 129 кв. м.

В соответствии с п / п “г“ п. 2.2 раздела 2 договора, если арендатор за свой счет производит улучшение здания, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений из суммы арендной платы или оно является его собственностью.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку сделки (договора аренды) между сторонами являются незаключенными, у истца отсутствует право ссылаться на них в обоснование своих требований о праве собственности на спорное помещение.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при вынесении решения судом не дана оценка заключенным
между сторонами договорам с точки зрения их исполнения по возникновению в будущем долевой собственности на спорные площади.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что уже в смете капитального ремонта отражено фактическое состояние объекта и определена сумма ремонта, который должен выполнить арендатор за собственные средства, после чего будет иметь право преимущественного выкупа.

Как установлено судом, истец выполнил данные условия и произвел ремонт на 99696 руб.

Не учтен судом и тот факт, что предприниматель Головина О.В. параллельно с производимым ею ремонтом вносила и арендную плату.

Согласно действующего законодательства стороны вправе заключать сделки, содержащие элементы различных договоров.

В данном случае суд дал оценку договорам с точки зрения их заключения как договоров аренды.

При этом не учел, что федеральный Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним“ не предусматривает срок для осуществления регистрации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом, а ст. 244 ГК РФ предусматривает создание общей (долевой) собственности.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительные отношения сторон, установить, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности.

Также необходимо исследовать вопрос о том, какое помещение и в каком состоянии было передано истцу, какого рода ремонт им был произведен и каковым стало помещение после его проведения (была ли проведена реконструкция, капитальный ремонт или создана новая вещь).

С учетом добытых доказательств и вложенных затрат, установить долю истца в спорном помещении.

Для установления вышеуказанных обстоятельств нужны специальные познания, поэтому суду необходимо провести строительно - техническую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.07.2001 по делу N А35-4642/00-С16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.