Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А14-6675-01/90/23и Судебный пристав - исполнитель, который участвовал в деле на протяжении судебного процесса, вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой как лицо, непосредственно заинтересованное в исходе дела и наделенное определенным комплексом процессуальных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А14-6675-01/90/23и“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов Левобережного района г. Воронежа на определение от 11.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6675-01/90-23и,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2001 с совхоза “Тепличный“ в пользу ОАО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ взыскан долг в сумме 3404648 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2001 по делу N А14-6675/01/90/23и признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ПСП Левобережного района г. Воронежа Титова
В.М. по вынесению постановления N 20020 от 07.09.2001 о наложении ареста на имущество ГУП совхоз “Тепличный“.

Не соглашаясь с указанным определением, судебный пристав - исполнитель Титов В.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой, в принятии которой ему было отказано определением Арбитражного суда от 11.10.2001, применительно ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подразделение судебных приставов Левобережного района г. Воронежа обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 11.10.2001, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава - исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, Арбитражный суд исходил, в частности, из того, что судебный пристав - исполнитель не наделен правом обжалования определения Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Исходя из смысла ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, участвующими в деле, понимаются те участники процесса, которые в той или иной степени и по разным мотивам, на непосредственно юридически заинтересованы в исходе дела, а именно, по этой причине выступают в процессе от своего имени, могут влиять на его ход, то есть, наделяются определенным комплексом процессуальных прав, дающих им такую возможность.

Как видно из материалов дела, ГУП “Тепличный“ обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия именно того судебного пристава - исполнителя, который участвовал в деле на протяжении судебного процесса, следовательно, он вправе был обратиться в Арбитражный суд
с апелляционной жалобой.

Изложенные в определении от 11.10.2001 доводы о том, что в соответствии со ст. 160 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда могут быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных кодексом, не устанавливающим, в частности, право сторон на обжалование определений суда, вынесенных по жалобам на действие (бездействие) судебного исполнителя, кассационная коллегия находит ошибочным.

Поскольку, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ принят после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в Кодексе не мог быть предусмотрен вопрос об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, и вынесенному в связи с этим судебному акту (определению).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6675-01/90/23и отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.