Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 по делу N А14-5383-01/203/9 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А14-5383-01/203/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2001 по делу N А14-5383-01/203/9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр-Чернозем-Терминал“ (далее - ООО “ЦЧТ“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ (далее - ФГУП “ЮВжд“), г. Воронеж, о взыскании 402252 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2001 исковые требования ООО “ЦЧТ“ удовлетворены частично и с ФГУП “ЮВжд“ взысканы
убытки в сумме 274854 руб., а в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Указывая на неполноту судебного разбирательства и неправильное применение судом норм материального права, ФГУП “ЮВжд“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, ООО “ЦЧТ“ не представило суду письменных доказательств причинения ему убытков и поэтому фактически приобрело денежные средства в сумме 274850 руб. за счет ФГУП “ЮВжд“ вследствие неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в заседание суда не направили, ФГУП “ЮВжд“ в телеграмме от 22.11.2001 просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение суда не может быть признано законным в силу нарушения нормы ст. 127 АПК РФ, допущенного при его принятии.

В соответствии с названной нормой решение суда должно содержать оценку представленных сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора обстоятельств. Данное требование судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре N 717158/97 ДЦФТО от 19.11.97, в соответствии с условиями которого истец за обусловленную договором плату взял на себя обязательства по подготовке и оформлению документов для таможенной очистки грузов и имущества ответчика, перемещаемых им через государственную границу РФ.

Пунктом 4.1.2 договора предусматривалось, что ВВЭП “Центр-Чернозем-Терминал“ (правопреемник ООО “Центр-Чернозем-Терминал“) не несет ответственности, если ФГУП “ЮВжд“ сообщило заведомо ложные сведения при оформлении таможенных и иных документов, связанных с
исполнением договора.

Следуя условиям договора, истец произвел таможенное оформление проданных ответчиком на экспорт 5 электровозов по договору N 152/97 ДЦФТО от 30.10.97.

Постановлением Воронежской таможни от 20.08.99 ВВЭП “Центр-Чернозем-Терминал“, как декларант, был признан совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 282 Таможенного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста процентов стоимости непосредственного объекта НТП - 127398 руб. 48 коп. Таможенное правонарушение выразилось в представлении таможенному органу недостоверных сведений. Так, при таможенном оформлении товара декларант (истец) заявил его в соответствии с кодом ТН ВЭД как локомотивы железнодорожные, в то время как согласно указанию ГТК РФ от 13.03.96 N 01-14/247 изделия, окончательно не пригодные для использования в первоначальном виде вследствие износа, должны классифицироваться как лом металла.

Разрешая иск в указанной части и обоснованно отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представлял истцу заведомо ложной информации о перемещаемом товаре, так как истец обязан был проверить основания сделки купли-продажи и правомерность реализации подвижного состава, который фактически являлся металлоломом.

По контракту N 123 от 01.04.99 ответчик реализовал на экспорт непригодные к эксплуатации электровозы как лом металлов. В приложении к договору указывалось, что электровозы состоят из 45100 кг лома меди и 779900 кг черного металла. Таможенное оформление перемещаемых товаров также производило ООО “Центр-Чернозем-Терминал“.

Постановлением Воронежской таможни от 07.03.2000 ООО “Центр-Чернозем-Терминал“, как декларант, было признано совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 279 ч. 1 ТК РФ, и ему было назначено наказание в виде взыскания стоимости непосредственного объекта НТП, что составило 274854 руб., а также издержки в сумме 360 руб. и 2940 руб. Таможенное
правонарушение выразилось в недостоверном декларировании. Так, при таможенном оформлении товар был заявлен не в тех количествах и ассортименте, в которых он выходит при разделке железнодорожных локомотивов, что было установлено произведенной по заказу таможни экспертизой. Согласно произведенной Воронежской торгово-промышленной палатой экспертизе N 202 от 14.02.2000 следует, что в предназначенных к переработке локомотивах лом цветных металлов превышает величину и ассортимент, указанный в декларации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу убытков в сумме 274854 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал или должен был знать о фактическом наличии в электровозах составляющих лома металлов, в том числе и иных цветных металлов, кроме меди, и поэтому ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения для оформления таможенных документов, чем вызвал наложение на истца штрафа и издержек. При этом суд без мотивации отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического несения расходов вследствие привлечения его к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт недостаточно обоснованным в связи с тем, что Постановление Воронежской таможни от 07.03.2000 само по себе не может являться доказательством факта понесенных убытков без представления доказательств реально произведенных расходов. При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реально понесенные истцом убытки, решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований представляется недостаточно обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у истца доказательства реально понесенных убытков и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176,
ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2001 по делу N А14-5383-01/203/9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.