Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А09-5318/01-12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика права на отнесение сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно - материальным ценностям на возмещение из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А09-5318/01-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Суражскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2001 по делу N А09-5318/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Суражскому району Брянской области обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с КХ “Суражское“ 1498 руб. налоговый санкций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2001 иск удовлетворении частично. С КХ “Суражское“ в доход бюджета взыскано 371 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда
не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Суражскому району Брянской области, просит решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Суражскому району проведена выездная налоговая проверка коллективного хозяйства “Суражское“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.04.2001, которой установлен ряд налоговых правонарушений, в том числе, занижение налога на добавленную стоимость в сумме 5789 руб., о чем составлен акт N 89 от 29.06.2001.

На основании акта инспекцией принято решение N 89 от 16.07.2001 о доначислении КХ “Суражское“ налогов, пени и штрафов.

Поскольку налоговые санкции ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению налогового органа, занижение налога на добавленную стоимость произошло в результате того, что КХ “Суражское“ в августе - декабре 2000 года приобрело товарно - материальные ценности на сумму 28158 руб. у ООО “Иста“ и выделило сумму налога на добавленную стоимость в дебет счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“.

Согласно ответу на запрос инспекция МНС РФ по г. Лиски Воронежской области сообщила о том, что ООО “Иста“ в качестве налогоплательщика по указанному адресу не зарегистрировано.

Аналогичная информация получена на запрос Унечского МРО УФСНП РФ по Брянской области N 603 от 11.10.2001, в связи, с чем инспекция посчитала, что предъявленные счета - фактуры КХ “Суражское“ от ООО “Иста“ оформлены с нарушением Порядка ведения
журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 “Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, и не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом.

Признавая данные доводы истца необоснованными и отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика права на отнесением сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно - материальным ценностям на возмещение из бюджета.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, факт уплаты поставщику предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость должен быть документально подтвержден.

Представленные налоговым органом копии счетов - фактур N 35 и N 293 на получение ответчиком от ООО “Иста“ бензина А76 и дизтоплива на общую сумму 28158 руб. с учетом налога на добавленную стоимость оформлены в соответствии с действующим на проверяемый период Порядком ведения журналов учета счетов - фактур пари расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914): имеют наименование, ИНН поставщика товара, адрес, печать и подписаны надлежащими должностными лицами.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговым органом доказательств о занижении ответчиком налога на добавленную стоимость в проверяемый период не представлено, не указаны они и в акте выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком установленного порядка оформления счетов - фактур по тем основаниям, что ООО “Иста“ не состоит на налоговом учете в инспекции МНС РФ по г. Лиски Воронежской области, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует законодательству.

Добросовестный налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Факт добросовестности действий ответчика налоговым органом в судебных заседаниях не оспаривался.

Учитывая изложенное, у истца не имелось основания для доначисления ответчику налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2001 по делу N А09-5318/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.