Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А08-2909/00-3-15 В иске о признании недействительным соглашения об отступном и взыскании вексельной суммы отказано правомерно, поскольку ответчик погасил свои обязательства, передав спорный вексель посредством индоссамента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N А08-2909/00-3-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новая крепость“, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2001 по делу N А08-2909/00-3-15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новая крепость“, г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “Белгородпромстройбанк“ в лице Губкинского филиала, г. Губкин Белгородской области, (3-е лицо ООО “Кронверг“, г. Старый Оскол Белгородской области,) о признании недействительным соглашения об отступном N 343 от 14.11.97 и взыскании вексельной
суммы 399000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец - ООО “Новая крепость“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2001 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что соглашение об отступном является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поэтому, получив вексель, ответчик должен был перечислить истцу вексельную сумму 399000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и 3-е лицо по делу в судебное заседание не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2001 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.03.96 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 2, по условиям которого последний предоставил первому краткосрочный кредит в сумме 400000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 140% годовых, со сроком возврата 20.06.96.

Дополнительными соглашениями от 20.06.96, 20.09.96 и 25.12.96 вносились изменения в кредитный договор N 2 от 20.03.96 относительно процентной ставки за пользование кредитом и срока погашения кредита.

Дополнительным
соглашением от 25.12.96 стороны определили срок погашения кредита 20.03.97.

В тот же день, т.е. 25.12.96, между сторонами по делу и ООО “Кронверг“ заключен договор о переводе долга N 1, по условиям которого последний с согласия Кредитора (банка) принял на себя обязательство Заемщика (ООО “Новая крепость“) по исполнению условий кредитного договора N 2 от 20.03.96 и дополнительных соглашений к нему по возврату суммы кредита - 400000 (деноминированных рублей) и процентов.

Кроме того, 25.12.96 между ОАО “Белгородпромстройбанк“ (Кредитор) и ООО “Новая крепость“ (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО “Кронверг“ (Должник) всех обязательств, возникших из вышеуказанных договоров о переводе долга N 1, кредитного договора N 2 и дополнительных соглашений к нему.

Далее, 14.11.97 между ОАО “Белгородпромстройбанк“ (Банк) и ООО “Новая крепость“ (Должник) на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном N 343, по условия которого Должник прекращает обязательство, вытекающее из договора поручительства б / н от 25.12.96 в размере 398766 руб. 68 коп. (деноминированных), путем передачи посредством индоссамента, а Банк принимает в счет погашения этого обязательства, простой вексель БПСБ N 1467084 номиналом 399000 руб. (деноминированных).

Согласно акту приема - передачи 14.11.97 вышеуказанный простой вексель был передан истцом ответчику в счет соглашения об отступном.

Обращение с настоящим иском о признании соглашения об отступном N 343 от 14.11.97 недействительной (ничтожной) сделкой ООО “Новая крепость“ мотивировано тем, что на дату его составления задолженность общества перед Банком отсутствовала, так как в соответствии с договором о переводе долга обязательства по возврату ссуды и процентов, вытекающие из кредитного договора N 2 от
20.03.96, перешли к ООО “Кронверг“.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно получил 14.11.97 спорный вексель истец предъявил также к нему требование о взыскании вексельной суммы 399000 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном N 343 от 14.11.97 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскания вексельной суммы 399000 руб.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На момент заключения соглашения об отступном N 343 от 14.11.97 ООО “Новая крепость“ имело перед ОАО “Белгородпромстройбанк“ обязательство по уплате ссудной задолженности в сумме 398766 руб. 66 коп. (деноминированных). Данное обязательством вытекает из договора поручительства б / н от 25.12.96, по условиям которого, ООО “Новая крепость“ обязалось отвечать за исполнение ООО “Кронверг“ всех обязательств перед Банком, возникших из договора о переводе долга N 1 от 25.12.96, кредитного договора N 2 от 20.03.96 и дополнительных соглашений к нему.

Договор поручительства от 25.12.96 заключен в соответствии с правилами ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Таким образом, объем ответственности ООО “Новая крепость“ равен ответственности основного должника - ООО “Кронверг“.

Учитывая изложенное, на дату заключения соглашения об отступном N 343 от 14.11.97 у ООО “Новая крепость“ перед ОАО
“Белгородпромстройбанк“ имелось обязательство по возврату ссуды, которое прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - простого векселя БПСБ N 1467084 номиналом 399000 (деноминированных) рублей посредством индоссамента.

В силу изложенного, безосновательны доводы истца об отсутствии у него обязательств перед Банком на дату заключения соглашения об отступном N 343, а следовательно, нет оснований для признания сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной).

Доводы истца о том, что имеются два варианта договора об отступном, в одном из которых указано, что обязательство вытекает из кредитного договора N 2 от 20.03.96, а в другом - из договора поручительства от 25.12.96 были известны суду первой инстанции, подлежали исследованию и оценки.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения и не влечет ничтожность сделки, поскольку, в любом случае, речь идет об обязательствах истца и третьего лица по возврату ссуды, полученной по кредитному договору N 2 от 20.03.96.

У истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика вексельного долга, поскольку истец передал ему спорный вексель 14.11.97 посредством индоссамента в счет погашения своих обязательств, а не для оплаты вексельной суммы, как считает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО “Новая крепость“ удовлетворению не подлежит, поэтому по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагаются судебные расходы.

При подаче кассационной жалобы ООО “Новая крепость“ уплачена 16.10.2001 согласно квитанции сбербанка государственная пошлина в сумме 4200 руб. Однако в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ “О государственной пошлине“ размер госпошлины должен быть уплачен в сумме 4790 руб., поэтому с ООО “Новая крепость“
в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию сумма 590 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской от 21.08.2001 по делу N А08-2909/00-3-15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать в доход федерального бюджета РФ с ООО “Новая крепость“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 590 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.