Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N А64-1868/01-6 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку неуплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2001 г. Дело N А64-1868/01-6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Смирнова В.И., г. Тамбов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2001 по делу N А64-1868/01-6,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Универсал“, г. Тамбов, (далее - МУП “Универсал“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Смирнову В.И., г. Тамбов, свидетельство N 8671 от 22.02.96, (далее - предприниматель Смирнов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52658 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9756 руб. 81 коп., всего 62415 руб. 26 коп.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 26469 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, 22550 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 6568 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55589 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2001 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 22550 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 12942 руб. 15 коп. долга по оплате коммунальных услуг. В части взыскания 6538 руб. 94 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Смирнова в пользу МУП “Универсал“ взыскана задолженность по арендной оплате в сумме 22550 руб. 92 коп. В части взыскания процентов в сумме 6568 руб. 76 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Смирнов обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать.
При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Муниципальным унитарным предприятием “Торговый дом “Анна“ и предпринимателем Смирновым В.И. 24.09.98 был заключен договор аренды N 12, согласно которому истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение - здание по адресу г. Тамбов, ул. Клубная, 1, площадью 611,4 кв. м в аренду на срок до 01.07.2000 (т. 1, л.д. 10).
Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, МУП “Универсал“, выступая правопреемником арендодателя согласно Постановления мэра г. Тамбова N 1762 от 03.06.99 (т. 1, л.д. 25), обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик пользовался помещением в спорный период без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды N 12 от 24.09.98 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.
Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В данном случае, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неполученной арендной платы (т. 1, л.д. 73) составлен заявителем за период с 24.09.98 по 01.07.2000 согласно ставкам арендной платы, утвержденным Постановлением мэра г. Тамбова от 29.12.97 N 4325, Методикой расчета ставки арендной платы за нежилые помещения (здания) муниципального нежилого фонда г. Тамбова, утвержденной Тамбовской городской Думы N 621 от 10.03.99, а также с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 70000 руб., размер которой сторонами не оспаривается.
О том, что пользование имуществом в действительности имело место, свидетельствует адресованное истцу письмо ответчика от 29.11.98, в котором выражена просьба не взимать плату за отопление в ноябре 1998 года в связи с неисправностью отопительной системы. О пользовании имуществом свидетельствует, в том числе и оплата ответчиком коммунальных и эксплуатационных расходов, подтвержденная приходными кассовыми ордерами N 47, 308, 511, 512, 513, 833, 1094, 1280, 1984.
На наличие пользования имуществом в спорный период указывает также и подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 15.10.99 (т. 1, л.д. 33) и письмо ответчика от 29.05.2000 N 19 с просьбой изменить условие договора о размере арендуемой площади помещения (т. 1, л.д. 34).
Во исполнение Постановления мэра г. Тамбова от 26.04.2000 N 1992 о передаче здания по ул. Клубная, 1 из хозяйственного ведения МУП “Универсал“ в муниципальную казну (т. 1, л.д. 38) по акту приема - передачи N 3 от 12.10.2000 (т. 1, л.д. 56) спорное помещение было передано в муниципальную казну. После чего Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и предпринимателем Смирновым В. И. Был заключен договор аренды указанного помещения N 475/11 от 18.09.2000 (т. 1, л.д. 129).
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения является доходом ответчика, полученного посредством экономии арендной платы, которую он не платил.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
С учетом оспариваемой по кассационной жалобе суммы в размере 22550 руб. 92 коп., заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 501 руб. 02 коп. Фактически предпринимателем Смирновым В. И. по квитанции (т. 2, л.д. 28) оплачено в доход федерального бюджета 563 руб. 77 коп. государственной пошлины, вследствие чего в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по кассационной жалобе сумма в размере 62 руб. 75 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2001 по делу N А64-1868/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Смирнову В. И. из федерального бюджета 62 руб. 75 коп. излишне оплаченной госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.