Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 по делу N А36-75/11-01 Сделка либо ее часть, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являются ничтожными. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 г. Дело N А36-75/11-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги“, г. Елец Липецкой области, на Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А35-75/11-01,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК) Министерства финансов Российской Федерации, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному предприятию “Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги“ (далее - ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“), г. Елец Липецкой области, о признании
частично недействительным договора на поставку питьевой воды N 12 от 04.01.2000, заключенного между ответчиками.

Третьим лицом по делу привлечено Управление по ценовой политике администрации Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2001 иск удовлетворен: признаны недействительными п. 5.1 договора и его условие в части цены, превышающей лимиты бюджетного финансирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2001 данное решение частично изменено, признано недействительным дополнительное соглашение к договору N 12 от 04.01.2000 в части цены договора, превышающей лимиты бюджетных обязательств, а также уточнена сумма госпошлины, взысканной с ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ по иску и апелляционной жалобе. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие Постановления ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен“, ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании представитель ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица доводы жалобы не признала, считая постановление законным и обоснованным.

Представители истца и второго ответчика - учреждения ЮУ-323/4, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.01.2000 между ответчиками по делу был заключен договор N 12, по условиям которого ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ обязалось
отпускать учреждению ЮУ-323/4 (абоненту) питьевую (техническую) воду для хозяйственно-бытовых нужд в количестве 18800 куб. м ежемесячно, или 225597 куб. м в год, а абонент - принять данное количество воды и оплатить его. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что плата за воду производится согласно тарифу в размере 7 руб. 20 коп. за 1 куб м. Дополнительным соглашением к данному договору установлены ежеквартальные объемы поставляемой воды и общая стоимость услуг поквартально и за год в размере 1949184 руб. с учетом НДС исходя из тарифа в 7 руб. 20 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что цены на услуги водоснабжения, применяемые на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их принадлежности и организационно-правовых форм, регулируются государством.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов). Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ утвержден перечень продукции, товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. К компетенции этих органов данным постановлением отнесены и полномочия по регулированию цен (тарифов) на услуги водоснабжения. Постановлением главы администрации Липецкой области N 212 от 05.06.95 на ее управление по ценовой политике возложены функции оказания методической помощи при установлении тарифов на услуги систем водоснабжения для всех потребителей и осуществления контроля за их формированием и применением. Последнее 16.02.98 утвердило Положение о порядке предоставления, рассмотрения и утверждения проектов цен и тарифов на продукцию, товары и услуги.

Судом
установлено, что предусмотренный п. 5.1 договора ответчиков тариф на услуги водоснабжения в размере 7 руб. 20 коп. ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ в указанном порядке не согласовывался и не утверждался Управлением по ценовой политике администрации Липецкой области, а был установлен ответчиком произвольно в противоречии с установленными законодательством правилами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка либо ее часть, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являются ничтожными. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными п. 5.1 договора N 12 от 04.01.2000 и дополнительное соглашение к этому договору в части установления цены договора исходя из тарифа в 7 руб. 20 коп., который не утвержден органом, уполномоченным на государственное регулирование такого тарифа.

Арбитражным судом установлено также, что с 01.07.2000 ГП “Елецкое отделение ЮВЖД“ были согласованы с Управлением по ценовой политике администрации Липецкой области следующие тарифы на услуги водоснабжения по группам потребителей: для нетранспортных потребителей - 7 руб. 89 коп. за 1 куб. м, для железнодорожных и бюджетных организаций - 1 руб. 85 коп.

Так как учреждение ЮУ-323/4 относится к бюджетным учреждениям, нельзя признать обоснованными на законе доводы заявителя жалобы о том, что п. 5.1 договора с 01.07.2000 не противоречит закону в связи с тем, что
предусмотренный им тариф в 7 руб. 20 коп. ниже согласованного им в надлежащем порядке тарифа на услуги для нетранспортных предприятий.

Судом установлено также, что учреждение ЮУ-323/4 является федеральным учреждением, финансируемым на собственные хозяйственно-бытовые нужды из средств федерального бюджета, исходя из лимитов, установленных сметой, утверждаемой вышестоящим для него распорядителем средств федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Федерального закона “О бюджетной классификации РФ“, а не статья 13 Федерального закона “О бюджетной классификации РФ“.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации “О бюджетной классификации Российской Федерации“, приказу Минфина Российской Федерации N 38-н от 25.05.99 “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ расходы на оплату водоснабжения помещений относятся к коду 110740 экономической классификации. По этому же коду учитываются и расходы по оплате услуг по канализации, содержанию водостоков, их очистке и текущему ремонту.

Согласно лимитам бюджетных обязательств, установленных для учреждения ЮУ-323/4 сметой на 2000 год, на указанные цели выделено 844200 руб., финансирование которых произведено в полном объеме.

Заключая спорный договор на сумму 1949184 руб., учреждение ЮУ-323/4 вышло за пределы утвержденных лимитов бюджетного финансирования, что противоречит требованиям ст. 146 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2000 год“. В силу данной статьи заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из таких договоров, сверх установленных им ассигнований не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий финансовый год.

При таких обстоятельствах арбитражный
суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным дополнительное соглашение к договору N 12 от 04.01.2000 в части, превышающей цену договора сверх установленных лимитов бюджетных обязательств. Такой вывод соответствует ст. 146 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2000 год“ и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное исполнение договора истцом и ответчиком по оплате услуг не влияет на ничтожность указанных условий договора и с учетом фактического оказания услуг по водоснабжению в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь не влечет применения между сторонами сделки двусторонней реституции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у УФК по Липецкой области права на предъявление настоящего иска были предметом оценки судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки или ее части недействительной может обратиться в арбитражный суд любое заинтересованное лицо.

На органы Федерального казначейства МФ Российской Федерации возложен учет обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, а также контроль за законностью финансовых операций с бюджетными средствами, в т.ч. за соответствием договорных цен лимитам бюджетного финансирования.

Данные функции истца закреплены Постановлением Правительства Российской Федерации N 608 от 15.06.99 и приказом Минфина Российской Федерации N 55-н от 13.08.99. Поэтому в соответствии со ст. ст. 4 ч. 2, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал УФК по Липецкой области заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд в защиту интересов федерального бюджета.

Так как условие о годовой цене договора, превышающей установленный для ответчика лимит бюджетных обязательств, установлено дополнительным соглашением к
договору N 12 от 04.01.2000, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно конкретизировал решение суда, признав недействительным в указанной части данное дополнительное соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом апелляционной инстанции и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-75/11-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.